18 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Евсеева С.В.
с участием прокурора- Амбарова Д.М.
при секретере- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой Варданян Р.А. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи, по которому
Варданян Р.А., /дата обезличена/ года рождения, уроженка /адрес обезличен/, не судима, не работала, проживала в /адрес обезличен/,
осуждена по ст. 82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком возраста 14 лет.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационную инстанцию от осужденной Варданян Р.А. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение уголовного дела, так как она болеет и не может явиться в судебное заседание.
Обсудив изложенную в телеграмме просьбу, выслушав прокурора Амбарова Д.М. полагавшего рассмотреть дело в отсутствие осужденной, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить просьбу осужденной, так как заявление Варданян Р.А. о её болезни препятствующей явиться в судебное заседание ничем не подтверждено, является голословным, повлечёт ничем не обоснованное нарушение срока рассмотрения дела в кассационной инстанции.
По приговору районного суда Варданян Р.А. признана виновной в совершении в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года мошенничества в особо крупном размере.
В судебном заседании Варданян виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Варданян считает приговор суда не законным. В его основу подложены только показания матери и дочери К.А., а также некоторых свидетелей, которые ничего конкретного пояснить не могли. Показаниям же свидетелей защиты С., А.Р., А.А., А.Р., Б., А.М., К.А.В. установлено, что К.А. кроме 30000 долларов никаких денег ни ей, ни её сыну не передавала, а обманула свою мать и её с сыном. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Варданян в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденной в жалобе обьяснения о том, что она не получала от К.А. 45000 долларов, не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями К.А. о том, что она заключила с А.Р.предварительный договор о приобретении у того земельного участка и дома, передала в качестве задатка 30000 долларов. Договорились, что оставшаяся сумма 45000 долларов будет ею уплачена после оформления на её имя всех документов на дом. Однако А.Р. и Варданян через несколько месяцев стали требовать уплаты оставшейся суммы. Получая деньги от своей матери, она в несколько приёмов в декабре 2004-апреле 2005 года передала Варданян и А.Р. 45000 долларов. Варданян от А.Р. передала ей расписку о получении тем всей суммы 75000 долларов за дом и земельный участок, хотя документы на них ещё не были готовы, после чего она перешла жить в дом А.Р.. В 2007 году А.Р. и Варданян отказались оформлять документы о передаче ей дома и земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что она не передала им 45000 долларов.
Аналогичные показания суду дала и потерпевшая К.Н.
Указанные показания потерпевшей и свидетеля судом достаточно полно и всесторонне проверялись, они признаны обьективными, так как не противоречат и согласуются с рядом других имеющихся по делу доказательств.
Так в судебном заседании Варданян не отрицала того обстоятельства, что передавала К.А. расписку от имени А.Р. об уплате тому всей суммы денежных средств за дом и земельный участок, но та фактически 45000 долларов не передавала. Поддельную расписку изготовила от имени А.Р. сама по просьбе К.А., которой расписка была необходима для отчёта перед матерью высылавшей деньги. Названную расписку она, Варданян, впоследствии уничтожила.
В этой части К.А. пояснила, что когда А.Р. и Варданян отказались оформлять документы на дом в её собственность и возникла конфликтная ситуация, А.Р. похитил у неё ранее выданную расписку, но осталась её копия.
В деле имеется заключение эксперта-криминалиста о том, что подпись в расписке от 4 апреля 2005 года от имени А.Р. об уплате за дом всей денежной суммы выполнена Варданян.
В деле также имеется оригинал расписки о получении А.Р. от К.А. 30000 долларов в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома, а также копия расписки о получении А.Р. всей суммы за дом и земельный участок.
Свидетель К.Д. пояснил, что он как адвокат занимался изучением документов К.А. о приобретение дома и земельного участка, видел расписки о полном расчёте. Установил, что одна расписка о полном расчёте за дом и землю от имени А.Р. была изготовлена его матерью. Поэтому он посоветовал К.А. получить расписку именно от А.Р. о полном расчёте за дом несколько другого содержания.
Из показаний работника Сочинского агентства недвижимости свидетеля П. также следует, что он изучал в присутствии продавца и его матери представленные К.Н. документы на земельный участок и дом: договор купли-продажи дома и расписку продавца о том, что тот получил всю денежную сумму за дом и земельный участок. Продавец это подтвердил и заверил, что в ближайшее время он оформит документы на дом и земельный участок.
Всем этим и другим доказательствам в приговоре суд дал оценку, обоснованно пришел к выводу и установил, что по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключённому между К.А. и А.Р., 45000 долларов были получены от К.А.. Варданян, которая не передала их А.Р., однако от имени А.Р. выдала К.А. расписку о получении тем денежной суммы.
Эти действия Варданян суд правильно квалифицировал по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Что касается показаний свидетелей защиты, на которые в жалобе ссылается Варданян, то они также исследовались и проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны не обективными, поскольку противоречат всем выше названным доказательствам.
Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оно является минимальным. Суд учёл данные о личности Варданян, смягчающие её наказание обстоятельства.
Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2010 года в отношении Варданян Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: