Судья Долгова Н.А. Дело № 22-4829/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «18» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Артамонова В.Г.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
осужденного - Алексеенко А.А.,
адвоката - Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам Алексеенко А.А. и адвоката Толстопятова В.Н., в защиту интересов осужденного, на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.06.2010 года, которым
Алексеенко Александр Александрович, дата обезличена года рождения, уро-
женец адрес обезличен адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.1.22003г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Алексеенко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА :
Обжалуемым приговором Алексеенко А.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Этим же приговором осужденный также признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере было совершено Алексеенко А.А. дата обезличена года в дневное время в адрес обезличен адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в данном приговоре.
Второе преступление было совершено осужденным дата обезличена г. в ночное время в пос.Верхнебаканском адрес обезличен при обстоятельствах, также подробно изложенных в выше указанном приговоре.
Свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Алексеенко А.А. не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.
Не признал своей вины осужденный и по второму преступлению, пояснив при этом, что по месту его проживания сотрудниками «наркоконтроля» были действительно обнаружены и изъяты два пакета с семенами сферической формы, которые, по его мнению, наркотическим средством не являются.
В кассационной жалобе Алексеенко А.А., считая, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Так, Алексеенко А.А. считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство было односторонним и неполным, его вина в инкриминируемых ему в вину преступлений не установлена и не доказана: не обнаружены и не изъяты денежные средства, которыми, якобы, с ним расплачивался покупатель; акт добровольной выдачи покупателем, якобы, приобретенного у него наркотического средства ничем объективно, кроме свидетельских показаний самого покупателя не подтверждается. К свидетельским же показаниям понятых К. и Л.,Ю а также показаниям свидетелей С., К. и К., являющихся сотрудниками «наркоконтроля», следует отнестись критически, поскольку все они являются, по мнению Алексеенко А.А., заинтересованными по делу лицами.
Судом в нарушение требований закона осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты Н., чьи показания могли подтвердить алиби Алексеенко А.А. в отношении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Также судом необоснованно и незаконно осужденному было отказано в допросе свидетеля С., несмотря на то, что явка последней в судебное заседание была обеспечена.
Кроме того, судом, исходя из содержания показания свидетеля М., судом сделан неправильный вывод о том, что Алексеенко А.А. в любой момент своего рабочего времени мог отлучиться с места работы.
Ряд процессуальных действий в ходе предварительного следствия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что делает эти доказательства недопустимыми.
Так, в нарушение требований ч.5 ст.193 УПК РФ его опознание покупателем было произведено следствием по фотографии, тогда как на тот момент он был уже задержан и опознание должно было производиться вживую.
Алексеенко А.А. также считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведено оперативными сотрудниками «наркоконтроля» в нарушение требований ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому все доказательства, добытые в ходе ее осуществления, являются недопустимыми.
По убеждению осужденного, суд в нарушение положений Конституции РФ при вынесении приговора руководствовался только требованиями уголовно-процессуального закона, а не положениями Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которые, в случае наличия противоречий между собой, имеют приоритет над внутренним законодательством.
Алексеенко А.А. считает, что в отношении него со стороны сотрудников «наркоконтроля» была осуществлена провокация, что является нарушением принципа справедливого судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвоката Толстопятова В.Н., поданной в защиту интересов осужденного, указывается, что обжалуемый приговор является несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и, кроме того, наказание, назначенное Алексеенко А.А. судом, является чрезмерно суровым, в связи с тем, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также влияния данного наказания на условия жизни его семьи.
Так, в ходе предварительного следствия деньги, которыми расплачивался покупатель за приобретенное у Алексеенко А.А. наркотическое средство, не были обнаружены и изъяты, и, таким образом, корыстный умысел осужденного в процессе судебного разбирательства достоверно установлен не был, поэтому адвокат считает, что противоправные действия Алексеенко А.А., совершенные им при передаче наркотического средства покупателю, надлежало квалифицировать, как пособничество в приобретении и хранении покупателем без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Ссылки же суда в данном случае на показания свидетелей К. и Л., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче покупателем приобретенного у Алексеенко А.А. наркотического средства, а также на свидетельские показания сотрудников «наркоконтроля», непосредственно проводивших оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», являются несостоятельными, поскольку все они являются заинтересованными по делу лицами.
При назначении наказания Алексеенко А.А. суд в полной мере не учел, что на иждивении у осужденного находятся трое, хотя и не родных, несовершеннолетних детей, осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые и положительно характеризуется по месту своей работы.
В возражениях на кассационные жалобы самого осужденного и его адвоката государственный обвинитель по делу - помощник прокурора адрес обезличен П. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В обоснование своих выводов указывает, что вина Алексеенко А.А. в совершении каждого из инкриминируемых ему в вину преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в их совершении. При этом судом дана надлежащая оценка всем возникшим по делу сомнениям и противоречиям.
Юридическая квалификация противоправным действиям Алексеенко А.А. дана судом правильно.
Норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу судом допущено не было.
Наказание назначено Алексеенко А.А. с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует установленным уголовным законом целям наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб самого Алексеенко А.А. и его адвоката, выслушав непосредственно осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, указанные в кассационных жалобах, мнение прокурора, согласившегося с возражениями, представленными государственным обвинителем на выше указанные кассационные жалобы, и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в каждом из совершенных им преступлений, несмотря на отрицание Алексеенко А.А. своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Указанные доказательства, подтверждающие вину Алексеенко А.А. по каждому из инкриминируемых ему в вину преступлений и положенные судом в основу обвинительного приговора, собраны следствием с соблюдением требований закона - ст.ст.73-74 УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам их совершения осужденным, не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются достаточными и допустимыми.
Юридическая квалификация противоправных действий осужденного по каждому из совершенных им преступлений дана судом первой инстанции правильно.
Наказание Алексеенко А.А. определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УПК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что в соответствии с требованиями чч.3, 5 ст.15 УК РФ преступления совершенные Алексеенко А.А. отнесены соответственно к категорий особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; осужденный, как личность, положительно характеризуется по месту своего постоянного проживания; впервые привлекается к уголовной ответственности.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не установлено.
Наказание за каждое из совершенных им преступлений назначено Алексеенко А.А. в пределах санкции, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное, и, как считает судебная коллегия, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Окончательное наказание осужденному назначено судом первой инстанции в рамках требований, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.
Поэтому, исходя из выше изложенного, доводы Алексеенко А.А. и его адвоката, касающихся недоказанности вины осужденного в совершении обоих преступлений вследствие отсутствия тому доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Л., С., К. и К. и других у судебной коллегии не имеется, поскольку они добыты следствием в установленном законом порядке, являются допустимыми и согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Стороной защиты суду не представлены достоверные и объективные доказательства, опровергающие показания выше указанных свидетелей.
Несмотря на не обнаружение и не изъятие по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Алексеенко А.А. денег в сумме 06.000 руб., судом обоснованно, исходя из всей совокупности исследованных по данному эпизоду доказательств, сделан вывод о том, что именно осужденный осуществил «покупателю» сбыт наркотического средства.
Исходя из протокола судебного заседания, содержание которого не было никем обжаловано, следует, что ходатайств о допросе в качестве свидетеля Н. стороной защиты не заявлялось. Поэтому доводы Алексеенко А.А. о нарушении судом в данном случае требований закона, так же как и аналогичных доводов, касающихся допроса в качестве свидетеля С., являются несостоятельными.
В силу требований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, уполномочивающих следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Алексеенко А.А., касающиеся неправомерного, на его взгляд, производства опознания осужденного по фотографии, а не вживую, являются необоснованными.
Также судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными доводы кассационной жалобы Алексеенко А.А., касающихся допущенных оперативными сотрудниками «наркоконтроля» требований ст.8 Федерального закона «Об оперативно-
розыскной деятельности» вследствие чего доказательства, добытые в ходе проведения оперативного мероприятия, являются недопустимыми, поскольку судом первой инстанции проведение данного рода оперативной деятельности обоснованно признано законным.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Алексеенко А.А. в установленном законом порядке было санкционировано надлежащим руководителем - должностным лицом органа, осуществляющего оперативную деятельность, в обязанности которого соответствующим нормативным актом вменено санкционирование проведение подобного рода оперативной деятельности. Результаты
данной оперативной деятельности в последующем были оформлены надлежащим, т.е. в установленном законом порядке, образом, и стали затем допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Обоснованно, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции не нашел нарушений требований закона в действиях сотрудников «наркоконтроля», непосредственно проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а именно, осуществлении провокации в отношении Алексеенко А.А., поскольку, как это следует из показаний свидетелей А. и Ш., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее - до проведения оперативно-розыскного мероприятия они добровольно сообщили сотрудникам «наркоконтроля» о фактах сбыта Алексеенко А.А. каждому из них в разное время наркотических средств.
Таким образом, у указанных сотрудников и руководителя органа, осуществляющего оперативную деятельность, были законные основания для проведения в отношении Алексеенко А.А. выше названной оперативной деятельности.
Доводы осужденного о том, что в отношении него незаконно проводилась оперативная деятельность с одновременным осуществлением оперативными сотрудниками провокационных действий, в связи с чем суду надлежало руководствоваться положениями Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а не внутригосударственными нормами уголовно-процессуального закона, как это следует из изложенного выше, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, вследствие чего данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката осужденного, касающиеся переквалификации противоправных действий Алексеенко А.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку судебная коллегия находит их надуманными и необоснованными, т.к. они не основаны на конкретных объективных доказательствах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Алексеенко А.А. и его адвоката - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.06.2010 года в отношении Алексеенко Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката в защиту последнего - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -