Судья Карасева Л.Г. Дело № 22-4917/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «18» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Артамонова В.Г.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Шабельного Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17.06.2010 года, которым
Шабельный Дмитрий Владимирович, дата обезличена года рождения, уроже-
нец адрес обезличен района Краснодарского края, ранее
не судимый,
осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб. в доход государства.
УСТАНОВИЛА :
Обжалуемым приговором Шабельный Д.В. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Шабельного Д.В. вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ, т.е. с применением особого порядка судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с данным приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и данное судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих утверждений осужденный утверждает, что не совершал инкриминируемого ему в вину преступления, и его вина в совершении данного преступления не подтверждена доказательствами, собранными следствием по делу.
Шабельный Д.В., считает, что порядок особого судебного разбирательства в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела не обсуждался, с предоставленным ему по назначению адвокатом по этому поводу он также не консультировался. С силу
своей юридической неграмотности он не понимал о чем идет речь в судебном заседании, поэтому считает, что его право на судебную защиту было нарушено.
Также осужденный указывает, что об окончании досудебного производства по уголовному делу ему никто не объявлял, с материалами дела он не был ознакомлен, и не получал обвинительного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Г., прося оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что доводы кассационной жалобы в части, касающейся выяснения и обсуждения судом возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Шабельный Д.В., признавая свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении, добровольно изъявил желание на проведение именно такого порядка судебного разбирательства. После чего с таким порядком согласились он и другие участники уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов уголовного дела - письменного, собственноручно написанного, заявления Шабельного Д.В. от 17.06.2010 г., письменного заявления потерпевшего от 17.06.2010 г., протокола судебного заседания от 17.06.2010 г., из которых видно, что осужденный признал свою вину в содеянном, добровольно и после консультации с адвокатом дал согласие на особый порядок уголовного судопроизводства. Учитывая, при этом, что потерпевший и сторона обвинения по делу выразили свое согласие на такой порядок судебного разбирательства, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела а особом порядке, не имелось, судебная коллегия признает законным и обоснованным рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции именно в таком порядке.
При таких обстоятельствах в силу требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, доводы Шабельного Д.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат судебной проверке, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Обсудив оставшуюся часть доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шабельного Д.В. о виновности последнего в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.
Наказание Шабельному Д.В. определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, данных об его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны - совершение им преступления впервые, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, обещание возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что нарушений требований норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела допущено не было, утверждения Шабельного Д.В. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.
Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по его окончании производством, и ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку опровергаются соответствующими материалами уголовного дела, прямо свидетельствующими об обратном.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2010 года в отношении Шабельного Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -