Судья Кузьмина А.В. Дело № 22-4874/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 18 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Амбарова Д.М. и адвоката Татаринцева И.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора адрес обезличен К. на постановление Апшеронского районного суда от 22 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Татаринцева И.А. в интересах Василенко З.П. Постановление старшего следователя СО при ОВД по адрес обезличену М. от дата обезличена года о возбуждении уголовного дела в отношении Василенко З.П. по ст.159 ч.3 УК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением на орган следственного отделения Апшеронского РОВД устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление и выступление адвоката Таринцева И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что Василенко З.П. предоставила в Крайтехинвентаризацию и Регистрационную службу подлинный договор на квартиру, техническая ошибка в документах на квартиру была допущена стороной его изготовившей, в связи с чем достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет, поэтому нет и оснований для возбуждения уголовного дела. Спорная квартира является совместной собственностью супругов Василенко З.П. и Ш.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он приводит доводы о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ш., а материалах до следственной проверки содержались данные, указывающие на наличие в действиях Василенко З.П. признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационное представление адвокат Татаринцев И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что судом при вынесении данного постановления проигнорировано указание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Так, согласно п.1 данного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии с п.16 указанного постановления суду при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
В данном же постановлении суда прямо сделан вывод о том, что Василенко З.П. не имела намерения обманным путем завладеть всей квартирой при ее оформлении в собственность.
В то же время необоснованной является и ссыпка суда на то, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на недвижимость возникает только после ее государственной регистрации, а право собственности на всю квартиру Василенко З.П. зарегистрировала уже после развода с Ш.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Апшеронского районного суда от 22 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Татаринцева И.А. в интересах Василенко З.П. Постановление старшего следователя СО при ОВД по адрес обезличену М. от дата обезличена года о возбуждении уголовного дела в отношении Василенко З.П. по ст.159 ч.3 УК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением на орган следственного отделения Апшеронского РОВД устранить допущенные нарушения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: