Судья Кальная Л.А. Дело № 22 – 4690/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «18» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Трухачева И.В. в интересах осужденной Кравченко Н.В. на приговор Крыловского районного суда от 21 июня 2010 года, которым:
Кравченко Наталья Валерьевна, дата обезличена года рождения, уроженка адрес обезличен, проживающая в адрес обезличен, имеющая высшее образование, ранее не судима
признана виновной и назначено наказание:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Кравченко Н.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Трухачева И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Трухачев И.В. в интересах осужденной просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный. Утверждает, что вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния не доказана, судом не выяснено какие организационно-распорядительные функции выполняла Кравченко. Адвокат считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку согласно ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного контролирующего органа, а также лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости. Кравченко, по мнению адвоката при получении денег от А. выполняла техническую, профессиональную обязанность – принимала документы и являлась техническим работником, а использовала свои должностные полномочия. Кроме того при назначении наказания суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, имеет положительные характеристики. Автор жалобы также просит отменить постановление судьи от 15.06.2010 г. об оставлении без удовлетворения своего ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Из представленного материала усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, проанализировал представленные доказательства вины осужденной, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, и вынес обвинительный приговор.
Судебная коллегия полагает, что действия осужденной органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит не основанными на законе и в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку, выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетеля А., Л., Т., М., В.1, Ш., В.2 и других, показания указанных лиц последовательны, стабильны и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает, кроме того эти показания подтверждаются и письменными материалами дела:
- Протоколом осмотра предметов от 2L03.2010 года - документов на имя А., изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.03.2010 года.
- Заявлением А. с приложенными документами о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину.
- Протоколом осмотра от 23.03.2010 года материалов о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности, с приложенными фототаблицами.
- Протоколом осмотра предметов от 08.04.2010 года - CD-R диска, полученного в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по КК в рамках проведения оперативного эксперимента по факту требования взятки старшим инспектором УФМС РФ по КК в Крыловском районе у А.
Необходимым признаком получения взятки, по смыслу закона, является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Как видно, из представленного материала и это доказано судом, Кравченко Н.В., осуществляла прием заявлений иностранных граждан и вела оформление документов указанных лиц на временное проживание. В ее обязанности не входила выдача разрешения на временное проживание. Однако, она в силу своего должностного положения могла способствовать исполнению такого действия как получение разрешения на временное проживание, поскольку после окончания процедуры оформления документов именно она передала их на подпись начальнику отделения УФМС с целью дальнейшего направления в УФМС по Краснодарскому краю.
Из свидетельских показаний А. установлено, что он неоднократно обращался к старшему инспектору УФМС в Крыловском районе по вопросу оформления документов для временного проживания, и каждый раз ему отказывалось в приеме заявления и документов по причине отсутствия какого-либо документа. Далее, из показаний А. следует, что в ходе одного из приемов в кабинете Кравченко Н.В. высказала ему о необходимости передачи ей денег в сумме 15 000 рублей как он понял за то, чтобы ему получить разрешение на временное проживание.
Что касается доводов жалобы адвоката в части отмены постановления судьи об оставлении без удовлетворения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, по мнению судебной коллегии, данные доводы не основаны на законе и на материалах дела и в этой связи удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается и это достоверно установлено в судебном заседании, что протокол осмотра места происшествия от 13.03.2010 года соответствует требованиям УПК РФ, проведен следователем с участием понятых. Что касается указания в протоколе освидетельствования от 13.03.2010 года на бумажный тампон, то в данном случае, возможно, имеет место техническая ошибка в описании сырья, из которого изготовлен тампон. Как достоверно установлено, все вещественные доказательства были опечатаны, имеются бирки и подписи. В протоколе освидетельствования отсутствует указание на производство смыва с левой руки Кравченко Н.В., смыв взят только с правой руки. Но в заключении эксперта от 29.04.2010 года указано о наличии следов на смыве с правой руки Кравченко Н.В. Заключение эксперта не может быть признано недопустимым в части. Что касается проведения оперативного эксперимента с применением технических средств, то судом установлено, что в ходе расследования следователем получен диск, осмотрен, сведения проверены иными материалами по делу.
Недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, защита относит материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.03.2010 года, а также видео и аудио записи, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии со ст. 8 ФЗ оперативно-розыскной деятельности», следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения, содержащиеся в них, проверены следователем в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.
Мера наказания осужденной в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание (в том числе и указанных в доводах кассационных жалоб – наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной), соразмерно содеянному и оснований для ее дальнейшего смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крыловского районного суда от 21 июня 2010 года, в отношении Кравченко Натальи Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной адвоката Трухачева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: