г. Краснодар. 14 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного Щербакова А.Д.,
адвоката Таракановской Е.В. (удостоверение № 1160, ордер № 241595)
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010г. кассационные жалобы адвоката Ждан Ю.А. и осужденного Щ.А.Д. на приговор Крымского районного суда от 9 апреля 2010 года, которым
Щ.А.Д., /дата обезличена/г.рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щ.А.Д. признан виновным в умышленном причинении 17 марта 2009г. тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 09.04.2010г.
В судебном заседании Щ.А.Д. виновным себя не признал и показал, что находившийся 18 марта 2009г. в его служебной автомашине /наименование обезличено/ в нетрезвом состоянии Ш., которого он хотел отправить к своим родителям в /адрес обезличен/ на попутном автобусе, исчез из автомашины при неизвестных ему обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просят об отмене приговора.
Такая просьба мотивирована тем, что, по их мнению, вина осужденного в совершении преступления не доказана. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Щ.А.Д. Содержание приговора противоречит установленным предварительным следствием обстоятельствам.
Так, в приговоре не указан мотив преступных действий Щ.А.Д., говорится в жалобах, не установлено время, место, способ, орудия и средства совершения преступления. В обвинении использованы шаблонные фразы о внезапно возникших неприязненных отношениях.
При осмотре места происшествия на обочине автомобильной дороги, в 17 метрах от места обнаружения трупа Ш., были обнаружены пятна, похожие на кровь, лоскут ткани от рубашки, которая была на Ш., пуговица и окурок сигареты /наименование обезличено/ которую, согласно заключению экспертизы, мог курить и Щ.А.Д., и Ш. На месте происшествия и на трупе Ш. обнаружены следы волочения. В непосредственной близости от места происшествия были обнаружены следы протектора колес автомашины /наименование обезличено/ а Щ.А.Д. передвигался на автомашине /наименование обезличено/ Ш. был избит в другом месте, после чего его труп был вывезен на место его обнаружения.
Ни в одном из заключений экспертиз не указано, что телесные повреждения Ш. причинены милицейской дубинкой или твердым тупым предметом удлиненной формы с наличием ребра, изъятыми именно у Щ.А.Д.
Свидетели Г. и В. поддерживают любую версию обвинения, чтобы самим уйти от уголовной ответственности. Утверждая, что они передали Ш. Щ.А.Д., характеризовали последнего положительно.
Свидетель С.И. находится в дружеских отношениях с работниками /наименование обезличено/. В адрес Щ.А.Д. она высказывала претензии в связи с разрывом отношений с нею, обещала отомстить. При допросах она сообщила вымышленные сведения о приезде Щ.А.Д. в ночь на 18.03.2009г. с резиновой палкой и что он говорил, что подрался, и что судмедэксперт при исследовании трупа говорил о причинении телесных повреждений Ш. милицейской дубинкой. Она же показала, что мыла резиновую дубинку от грязи, но крови на ней не было. Свидетель Я. в суде показал, что данные им на предварительном следствии показания частично не соответствуют тем, что он давал в действительности.
Необоснованной является ссылка на показания потерпевшей У., как на доказательство вины Щ.А.Д., поскольку она не показала, что считает его виновным в смерти брата.
Не проверена в судебном заседании достоверность показаний свидетелей С.М., П.Д., Б. Несостоятельна ссылка суда на показания свидетелей П.Э. и Ш.В., которые в суде не допрошены, их показания в судебном заседании не оглашались. Приведенные в приговоре вещественные доказательства были перечислены в судебном заседании, но не исследовались. Неизвестно, какое отношение они имеют к Щ.А.Д. Указанный в приговоре прокурор Пупынин Н.В. в судебном заседании участия не принимал. Щ.А.Д. не сообщено о результатах рассмотрения следователем заявленных ходатайств при ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Щ.А.Д. о возвращении дела прокурору. Не установлены и не допрошены в судебном заседании лица, занимавшиеся подготовкой к продаже принадлежащего Ш. дома, у которых была заинтересованность в смерти Ш. После задержания Щ.А.Д. следствие было сконцентрировано только на нем. В силу своего профессионального опыта Щ.А.Д. спрятал бы труп, не оставляя его на видном месте.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу, аргументируя необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему уголовному делу этим требованиям закона не соответствует.
Так, согласно требований пп.1, 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В описательно-мотивировочной части приговора по делу преступное деяние описано следующим образом.
17.03.2009г. после 20 часов, более точно время не установлено, Щ.А.Д. находился на территории лесополосы, расположенной в /адрес обезличен/, где между ним и ранее знакомым ему Ш. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Щ.А.Д. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Реализуя преступный умысел, Щ.А.Д. осознавая, что множественные удары по голове опасны для жизни и могут причинить тяжкий вред здоровью человека, предвидя это и желая наступления этих общественно-опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть, что его действия повлекут наступление смерти Ш., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ш. не менее 11 ударов имеющимся у него спецсредством ПР-73, а также тупым твердым предметом удлиненной формы с наличием ребра по голове и телу последнего.
Преступными действиями Щ.А.Д. потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде ограниченного, вдавленного перелома костей черепа соответственно ране в лобно-теменной и височной области слева, очаговых субарахноидальных кровоизлияний на верхней боковой поверхности левого полушария мозга, в лобной теменной доле правого полушария, затылочной доли правого полушария, поперечного перелома пястной кости левой кисти, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин всего тела.
Смерть Ш. наступила спустя некоторое время на месте преступления в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга.
Далее в приговоре приведены доказательства вины Щ.А.Д. в совершении преступного деяния.
При этом в приведенных в приговоре доказательствах отсутствует их оценка, отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о совершении преступления именно Щ.А.Д. и таким образом, при таких обстоятельствах, как это изложено в приговоре.
Из приговора не усматривается, что послужило основанием именно так изложить описание преступного деяния, а не иначе.
В приговоре в качестве доказательства вины осужденного суд сослался на показания свидетелей Г. и В., показавших, что 17.03.2009г. вечером они передали Ш. Щ.А.Д., который вместе с ним (Ш.) на служебной автомашине /наименование обезличено/ поехал в направлении города Крымска.
Однако суд не дал оценки тому, каким образом Щ.А.Д. и Ш. оказались в лесополосе, что их могло туда привести, на какой почве возникла ссора между ними, каков мотив и цель преступления, в совершении которого Щ.А.Д. признан виновным.
Указывая местом совершения преступления территорию лесополосы, суд не придал должного значения и не дал оценки содержащимся в протоколе осмотра места происшествия сведениям о том, что на обочине дороги, в 17 метрах от места обнаружения трупа Ш., были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, окурок сигареты /наименование обезличено/ с фильтром, пуговица белого цвета и деталь (лоскут) одежды из ткани белого цвета. От дороги до лесополосы в сторону трупа были обнаружены следы волочения. На передней и задней поверхностях трупа, как указано в протоколе, также имеются следы волочения.
Оставлено судом без внимания и без должной оценки то обстоятельство, что труп Ш. был обнаружен на месте происшествия почти обнаженным и как он мог оказаться в таком состоянии, в результате чего, мог ли Ш. оказаться в таком внешнем виде в результате действий Щ.А.Д., описанных в приговоре.
Из приговора не усматривается, на каком основании суд пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Щ.А.Д. наносил Ш. удары не только имевшимся у него спецсредством ПР-73, но и тупым твердым предметом удлиненной формы с наличием ребра по голове и телу последнего.
Судом также не дано оценки отсутствию в материалах дела каких-либо сведений о наличии такого предмета и какова была у Щ.А.Д. необходимость наносить удары не только спецсредством (резиновой палкой), но и другим предметом с наличием ребра.
Суд не придал значения и не дал никакой оценки обнаруженным при осмотре места происшествия на обочине дороги в непосредственной близости от места обнаружения трупа Ш. следов протектора шин транспортного средства, зафиксированных путем их фотографирования, которые, согласно заключению эксперта, могли быть оставлены спаренными задними колесами отечественного грузового автомобиля модели /наименование обезличено/
В качестве одного из доказательств вины Щ.А.Д. суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 29.06.2009г., содержащий сведения об обнаружении и изъятии при осмотре домовладения в /адрес обезличен/, соскобов вещества бурого цвета похожего на кровь с деревянной стены крыльца и срезов бумажных обоев с веществом такого же цвета из помещения первой комнаты дома и трех кусков материи. При этом в приговоре не конкретизировано, какое
отношение имеют содержащиеся в этом документе сведения, какова связь обнаруженных в доме пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, с преступными действиями Щ.А.Д., в совершении которых он признан виновным.
Судом не дана оценка тому, что дом, в котором обнаружены пятна, похожие на кровь, находится на значительном расстоянии от места обнаружения трупа и существует ли между ними какая-либо связь.
Суд признал имевшим место и доказанным факт действий Щ.А.Д. по сокрытию Ш. из корыстных побуждений, с целью получить за это от Г. и В. 100.000 рублей, обещавших ему выплату этих денег после продажи принадлежащего Ш. дома.
Однако какой смысл вложен судом в признание этого факта относительно подтверждения вины Щ.А.Д., какова связь между действиями Щ.А.Д. из корыстных побуждений, что было установлено судом, и причинением Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в приговоре не отражено.
Суд констатировал в приговоре, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и другими материалами дела.
При этом в приговоре лишь перечислены так называемые доказательства, почти все без какой-либо их оценки и выводов.
В приговоре не указано, какое доказательственное значение имеет то или иное доказательство, в чем оно заключается, какую доказательную нагрузку оно несет. В частности, судом не дана оценка приведенным в приговоре свидетельским показаниям и приобщенным к делу документам, содержащим сведения о намерениях конкретных лиц заключить сделку, договор купли-продажи в отношении принадлежавшего Ш. жилого дома.
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств вины осужденного Щ.А.Д. суд сослался в приговоре на показания свидетелей П.Э. и Ш.В., однако в протоколе судебного заседания сведения о допросе этих лиц в качестве свидетелей или об оглашении их показаний отсутствуют, потому их показания использоваться в приговоре как доказательства не могли.
Как видно из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Щ.А.Д. обвинительный приговор не соответствует требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основаниями отмены приговора.
Отсутствие в приговоре оценки судом первой инстанции имеющихся по делу существенных обстоятельств, отсутствие оценки приведенных в приговоре доказательств лишает суд второй инстанции возможности принять решение в отношении Щ.А.Д. об оставлении приговора без изменения или прекращении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Щ.А.Д. суду необходимо учесть изложенные в настоящем кассационном определении обстоятельства, послужившие основанием отмены приговора, заслуживающие внимания другие доводы кассационных жалоб, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Крымского районного суда от 9 апреля 2010г. в отношении Щ.А.Д. отменить, кассационную жалобу осужденного Щ.А.Д. и адвоката Ждан Ю.А. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Щ.А.Д. направить в тот же, Крымский районный суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Щ.А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: