Судья Костюк А.А.. Дело № 22- 4172/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"14" июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В., Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу Переваловой Е.А. на постановление Динского районного суда от 07 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Динского районного суда от 07 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Переваловой Е.А. на действия руководителя следственного отдела по адрес обезличену Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по адрес обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи адрес обезличен суда М..
В кассационной жалобе Перевалова Е.А. не согласна с постановлением суда и просит отменить его, указывая на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона следственным отделом по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи адрес обезличен суда М. не принято решение в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Вместо этого ею за подписью руководителя следственного отдела по адрес обезличену Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по адрес обезличен было получено письмо, из которого следует, что оснований для привлечения судьи М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ не имеется.
Кроме того, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях судьи, незаконно 19.08.2009г. отказавшего в удовлетворении искового заявления о признании сделки заключённой и обязанности совершить определенные действия, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В обоснование своего довода заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2009 г., которым указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
К тому же заявитель не согласна с тем, что, оправдывая действия судьи, следственный комитет сослался на ведомственные нормативные акты, вместо норм уголовно-процессуального закона, которые имеют приоритетную юридическую силу.
Проверив материалы дела по кассационной жалобе, заслушав доводы по кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности судьи М. заявителем фактически оспаривается законность вынесенного судьей решения.
Вместе с тем, процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, которые допускают отмену судебных актов в кассационном и надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Поэтому доводы заявителя о нарушении её права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку она не была лишена возможности обжаловать решение суда, являющееся, по её мнению, неправосудным в порядке, установленном законодательством.
Выводы суда о законности и обоснованности принятого решения по заявлению Переваловой Е.А. надлежащим образом мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Динского районного суда от 07 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Переваловой Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Е.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: