Судья Максименко О.А. Дело № 22-4144/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«14» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Талинского О.Л., Евсеева С.В.
при секретаре Ерёмине В.С.
рассмотрела в судебном заседании от "14" июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Шамшурова В.Н. в защиту интересов осужденного Шапкуна Е.Е. на приговор Динского районного суда от 21 мая 2010 г., которым,
Шапкун Евгений Евгеньевич, родившийся 16.11.1992г. в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, не судимый
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, Шапкун Е.Е. обязан не покидать место жительства после 21 час., не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться туда для регистрации.
По приговору суда Шапкун Е.Е. 18.02.2010 г., около 23 час. 45 мин. в ст. адрес обезличен Краснодарского края, управляя без водительского удостоверения автомобилем ВАЗ - 21063, в котором находились в качестве пассажиров В., З., С., Ю.А. и С.А., и двигаясь по мокрой асфальтированной проезжей части адрес обезличен со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен, допустил нарушение Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где у дома обезличен допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем обезличен, после чего скрылся с места происшествия. В результате неосторожных действий Шапкуна Е.Е. пассажир автомобиля Ваз-21063 В. погиб, водителю автомобиля обезличен П. и пассажиру этого же автомобиля П., причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Ваз-21063 З. и С. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру этого же автомобиля Ю.А. причинен лёгкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения защитника осужденного Шапкуна Е.Е. адвоката Шамшурова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе защитник осужденного не согласен с приговором и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Шапкуна Е.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что преступления осужденный не совершал, поскольку столкновение транспортных средств произошло не на самой полосе встречного движения, а на её обочине. Кроме того указывает на то обстоятельство, что автомобиль осужденного двигался в заносе и тот не мог контролировать его движение, в отличие от потерпевшей П., которая видела опасность и контролировала движение своего автомобиля. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении авто-технической и транспортно-трасологической экспертиз и оглашении рапортов сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Частично показаниями самого осужденного, из которых следует, что он, управляя автомобилем Ваз-21063 двигался по мокрому асфальту в населенном пункте со скоростью около 100 км в час, а когда, отвлекшись от управления, увидел впереди себя автомобиль Ваз -05 или 07 и яму, стал объезжать, машину начало крутить, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Показаниями потерпевшей П., согласно которых, она на автомобиле Nissan Cube ехала по свое полосе движения, на встречу ей ехал автомобиль ВАЗ -05 или 07, за которым следовал на большой скорости другой автомобиль, который неожиданно выехал на её полосу движения, это был ВАЗ-2106, его стало заносить, он потерял управление, в результате чего на её полосе движения произошло столкновение.
Как видно из показаний свидетеля Ч. когда он на автомобиле обезличен ехал по адрес обезличен, его на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-2106, и когда тот стал перестраиваться с полосы встречного движения на свою полосу, автомобиль занесло юзом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Ехавший в автомобиле осужденного свидетель Ю. подтвердил показания потерпевшей П. и свидетеля Ч. о том, что при обгоне автомобиля ВАЗ-2107 их автомобиль стало заносить юзом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний в качестве свидетеля следователя Г., производившего данное следственное действие, наличие выбоин на проезжей части в месте аварии не обнаружено.
Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; заключением эксперта из которого видно, что смерть В. наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия П. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта согласно которому потерпевшей П. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключениями экспертов о том, что Ю.А. причинен легкий вред здоровью, С. и З. причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведёнными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Шапкуном Е.Е. и правильно квалифицировал действия осуждённого.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении авто-технической и транспортно-трасологической экспертиз и оглашении рапортов сотрудников милиции, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения сторон и по ним приняты обоснованные решения.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В приговоре суд привел мотивы, по которым им в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы защиты о том, что осужденный объезжал выбоину на дороге и столкновение произошло не на встречной полосе движения проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонена как несостоятельная, опровергающаяся представленными стороной обвинения доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Динского районного суда от 21 мая 2010 г. в отношении Шапкуна Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамшурова В.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи