Судья - Логвин Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 июля 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Майорова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката К. в интересах потерпевшей Ф. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К. в интересах потерпевшей Ф. на постановление следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 07.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 10.07.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 07.05.2010г. прекращено уголовное дело в отношении К. на основании п.2 ч.3 ст.264 УК РФ.
Адвокат К. в интересах потерпевшей Ф. не согласные с принятым решением обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным принятого решения.
Темрюкский районный суд Краснодарского края постановлением от 31.05.2010 г. жалобу адвоката в интересах заявителя оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат К. в интересах потерпевшей Ф. просит отменить постановление суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что водитель К., управляя автомобилем «Ниссан», двигался в ночное время на автодороге Темрюк-Джигинка на ближнем свете фар. Не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста Ф., двигавшегося по этой же дороге в попутном направлении. Нарушение водителем К. п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом на велосипедиста, погибшего от полученных травм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что 03.07.2009г. около 23 час.45 мин. водитель автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» К., двигавшийся по автодороге «Джигинка-Темрюк» Адрес обезличен Краснодарского края со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен, на участке данной автодороги 8 км.+500 м., допустил столкновение с велосипедом «Стелс» под управлением Ф., который двигался по полосе движения автомобиля в попутном с ним направлении, в результате чего Ф., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Следователь, сославшись на заключение автотехнического эксперта, установившего, что предельно допустимая скорость 76 км./час., при которой К., не мог предотвратить наезд на велосипедиста, прекратил уголовное дело, а суд согласился с постановлением следователя, сославшись на то, что расстояние между автомобилем и велосипедистом было незначительным, поэтому водитель не успел остановиться, не нарушив требования п.10.1 ПДД.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, тормозного пути не было.
Из показаний водителя автомобиля «Ниссан» К. видно, что перед ДТП он разъехался с тремя легковыми автомобилями, двигавшимися по встречной полосе движения, с интервалом 20-30м., и когда переключил свет фар с ближнего на дальний, то в 8-10 м. увидел возникшее впереди себя препятствие - велосипедиста на своей полосе движения посередине, двигавшегося в попутном с ним направлении, нажал на тормоз и допустил наезд на велосипедиста. Перед ДТП он двигался со скоростью 75 км. в час.
Свидетель З., водитель служебного автобуса ПАЗ-762 в котором ехало 12-15 человек показал о том, что перед ДТП К. разъехался не с тремя автомобилями, а с автобусом под его управлением, скорость движения автомобиля под управлением К. была 120-140 км./час, двигавшиеся за автобусом 3 автомобиля не доехали до места ДТП и находились в 50-60 метрах, после ДТП на месте происшествия остановились 3 автомобиля и включили аварийную сигнализацию.
Аналогичные показания дала свидетель З., свои показания они подтвердили на очных ставках с К.
Выводы дополнительной автотехнической экспертизы, которые учитываются в совокупности с другими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей З. в части скорости движения автомобиля. Пассажиры автобуса не были допрошены об обстоятельствах ДТП.
Однако суд не учел наличие противоречий в показаниях подозреваемого К., очевидцев ДТП З. и в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, а так же не учел отсутствие тормозного пути, согласно протокола осмотра места происшествия, в то время как для К. возникла опасность для движения с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части дороги за 8-10 м., согласно его показаниям и в соответствии с правилами дорожного движения он должен был принять меры к предовращению ДТП, не допуская наезда на велосипедиста.
Однако, указанные обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела не учтены.
Суд так же не учел, что при проведении автотехнической экспертизы, следственного эксперимента следователем заложена скорость движения автомобиля К. перед ДТП 75 км. в час., однако в первоначальных показаниях К. и его супруга, следовавшая в качестве пассажира сообщали, что двигались со скоростью около 80 км. в час., а свидетели З. - о том, что автомобиль двигался со скоростью 120-140 км. в час., статист в качестве велосипедиста был одет в темную одежду, а из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что погибший велосипедист в момент ДТП был в белой футболке.
Кроме того, в деле имеются противоречия относительно осветительных приборов на велосипеде. Так, из протокола осмотра велосипеда видно, что осветительные сигнальные приборы отсутствуют. Из фототаблицы к протоколу осмотра велосипеда видно, что он снабжен механизмом для обеспечения свечения лампы накаливания к фаре в передней части велосипеда, лампа не повреждена, а на подкрылке заднего колеса велосипеда светоотражатели и катафоты отсутствуют. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель З. о том, что перед ДТП, впереди у велосипедиста горела лампа. В замечаниях на протокол следственного эксперимента потерпевшая утверждает, что на подкрылке заднего колеса велосипеда был катафот-светоотражатель. Указанное противоречие не устранено, не опрошены понятые, свидетели.
Указанные выше обстоятельства, могли повлиять на выводы автотехнических экспертиз, результаты следственного эксперимента и на принятие решения о прекращении уголовного дела, однако не были проверены и не учтены судом.
Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что проверка по факту ДТП проведена в полном объеме и постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч.3 ст.264 УК РФ вынесено обоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно изучить материалы дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по жалобе адвоката К. в интересах потерпевшей Ф. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе.