Судья Токарева М.А. дело № 22-4259/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
при секретаре Еремине В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Тугаринова М.Е. в интересах Житушкина В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Житушкина В.Г. на постановление дознавателя УУМ ОМ обезличен УВД по адрес обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2010 г. в отношении Житушкина Валентина Григорьевича по ст.ст.112, 118 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Амбарова Д.М. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 февраля 2010 г. и.о. дознавателя УУМ ОМ обезличен УВД по адрес обезличен по результатам дополнительной проверки по заявлению П., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Житушкина В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.112,118 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Житушкин В.Г. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 26 мая 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление дознавателя признано законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Житушкин В.Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе проверки не установлен механизм образования телесных повреждений у П., не установлены очевидцы происшествия, в связи с чем, вывод дознавателя о том, что телесные повреждения у П. образовались в результате неосторожных действий его (Житушкина), не основан на материалах проверки, принятое решение нельзя признать обоснованным. Указывает на неполноту проведенной проверки по заявлению П..
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.
Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению П. принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Житушкина В.Г., основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Все доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе Житушкина В.Г., получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению П. проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Житушкина В.Г. на постановление дознавателя УУМ ОМ обезличен УВД по адрес обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2010 г. в отношении Житушкина Валентина Григорьевича по ст.ст.112, 118 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: