Федеральный судья - Удовик Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Б., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года, которым:
разрешено выполнение следственного действия - наложение ареста на имущество Б. и З. на 1/10 общей долевой собственности в жилом доме Адрес обезличен по ул. Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Мякишева Ю.В., представляющего интересы Б., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СО при ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество З. на 1/10 общей долевой собственности в жилом доме Адрес обезличен по ул. Адрес обезличен, кадастровый номер объекта 23:49:02-2.2.2001-172, указав, что в результате согласованных преступных действий Л., Б. и неустановленных следствием лиц было совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму превышающую 96 миллионов рублей, принадлежащих Б. В целях обеспечения исполнения исковых требований последнего, необходимо наложить арест на квартиру Б. и его супруги З.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и указал, что в целях обеспечения исполнения исковых требований Б. необходимо наложить арест на имущество Б. и его супруги в гражданском браке З.
В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, поскольку о дне слушания дела не извещался, чем нарушены его права и законные интересы. С бывшей супругой он не проживает и общего хозяйства не ведет. Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продана за 900 тысяч рублей в 2006 году.
В возражениях на кассационную жалобу Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения - как необоснованную.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса.
Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не выполнены.
Как усматривается из материалов дела л.д.82) в судебном процессе участвовали: следователь СО при ОВД по Центральному району г. Сочи и представитель истца Мякишев Ю.В. Вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, в частности Б. и З. судом не ставился, причины их неявки в судебное заседание не выяснялись.
В соответствии с требованиями закона судья принявший ходатайство к своему рассмотрению обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, иных заинтересованных в разрешении ходатайства лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения ходатайства. Одновременно с уведомление перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие, если они не станут настаивать на своем участии в судебном заседании.
В силу ч.3 ст.125 УПК РФ только неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Таких данных в материалах дела не имеется.
В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе Б. о нарушении его права на участие в рассмотрении ходатайства, судебной коллегией признаются обоснованными.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество Б. и З., суд вышел за рамки поступившего ходатайства, по которому следователь просил наложить арест только на имущество З.
Таким образом, принятое решение судом нельзя признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года о разрешении производства следственного действия наложения ареста на имущества Б. и З. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного рассмотрения.