Федеральный судья - Конограев А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ЗАО «Р.» С., в защиту интересов генерального директора ЗАО «Р.» А., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2010 года, которым:
прекращено производство по жалобе директора ОСП ЗАО «Р.» Д., на постановление и.о. дознавателя УУМ ОВД по Темрюкскому району от 26 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ГСП «С.» Д.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Кочкина Д.В., в защиту интересов Д., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ОСП ЗАО «Р.» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.195 УК РФ, поскольку он передал имущество, принадлежащее ГСП «С» во владение иным лицам, лишив возможности кредиторов, в том числе ОСП ЗАО «Р.» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В связи с не явкой представителя ОСП ЗАО «Р.» в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела с их участием, суд прекратил производство по их жалобе.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р.» С., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что заявитель не извещался о времени рассмотрения его жалобы и получил только решение суда о прекращении производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Предметом обжалования явилась поступившая 06 апреля 2010 года жалоба директора ОСП ЗАО «Р.» Д. на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов 03 апреля 2010 года в адрес сторон было направлено извещение о слушании материала в 11 часов 12 апреля 2010 года л.д. 39), при этом уведомление о получении стороной данного извещения отсутствует.
Также не имеется в материалах дела объективных данных о том, что стороны извещались надлежащим образом в остальные дни, а именно 20 апреля 2010 года и 05 мая 2010 года.
Из кассационной жалобы С. усматривается, что они узнали о рассмотренном деле 20 мая 2010 года, получив постановление суда. Каких-либо официальных извещений о слушании дела 12 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года и 05 мая 2010 года не получали, в связи с чем, нарушали их право на участие в судебном заседании.
Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе, в связи с неявкой заявителя не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией убедительными.
При новом рассмотрении суду необходимо принять решение в строгом в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 05 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе директора ОСП ЗАО «Р.» Д. на постановление и.о. дознавателя УУМ ОВД по Темрюкскому району от 26 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ГСП «С.» Д. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.