Федеральный судья - Долгова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Новороссийска и кассационной жалобе адвоката Киселева Д.Б., в защиту интересов осужденного Артамонова Н.Г., на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 апреля 2010 года, которым:
АРТАМОНОВ Н.Г., **.**.**** года рождения, уроженец Адрес обезличен ранее не судим
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №163 от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Артамонов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере;
а так же в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Артамонов Н.Г. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Киселева Д.Б., просившего оправдать его подзащитного в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г.Новороссийска просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об «особой» степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и квалифицирующий признак по ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Киселев Д.Б., в защиту интересов осужденного Артамонова Н.Г., просит оправдать осужденного по ст.30 ч.3, ч.2 ст.228.1 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в указанном преступлении; судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, доказывающих невиновность Артамонова Н.Г. по указанному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по указанным в представлении доводам.
Вина Артамонова Н.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Анализ материалов уголовного дела показал, что свидетели А., непосредственно которому было передано наркотическое средство, К., Л., С. и другие, будучи очевидцами совершенного преступления, указали на Артамонова Н.Г., как на лицо сбывавшего наркотическое средство.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, являвшихся очевидцами преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Артамонова Н.Г. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые были собранны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и оцененным судом с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката об оправдании осужденного по ст.30 ч.3, ч.2 ст.228.1 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не согласуются с представленными, стороной обвинения доказательствами.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Как видно из мотивировочной части приговора, при назначении Артамонову Н.Г. наказания суд также учел, что совершенные виновным преступления имеют особую общественную опасность.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд в нарушение закона расширил ограниченный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом незаконно учтено обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.
В связи с этим, из приговора подлежит исключению ссылка суда на особую общественную опасность, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При постановлении приговора в отношении Артамонова Н.Г. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, положения закона нарушены.
Признав Артамонова Н.Г. виновным в незаконном приобретении марихуаны, суд в приговоре доказательств этому не привел, также не установлено когда и где осужденный приобрел этот наркотик, именно ли он его приобретал, при каких обстоятельствах это им было сделано. В приговоре указано, что наркотик был приобретен "в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 17.00 часов **.**.**** года". Отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод о сроках давности, установленных ст.78 УК РФ.
При таких обстоятельствах, осуждение Артамонова Н.Г. за незаконное приобретение наркотического средства массой не менее 6,4 грамма из приговора в отношении него подлежит исключению, со смягчением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 апреля 2010 года в отношении АРТАМОНОВА Н.Г. изменить:
исключить из мотивировочной части указание об «особой» степени общественной опасности совершенного преступления;
исключить из него квалифицирующий признак по ч.1 ст.228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств» и смягчить назначенное наказание с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: