Судья Дубовик С.А. дело № 22-4171/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
при секретаре Еремине В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление прокуратуры Динского района на постановление Динского районного суда от 13 мая 2010 г., которым уголовное дело по обвинению Конотопкина Виталия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., мнение прокурора Амбарова Д.М. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивахнов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Конотопкина В.Н. поступило в Динской районный суд 22 апреля 2010 г. В назначенные на 05 мая и 13 мая 2010 г. судебные заседания Конотопкин В.Н. не явился.
Постановлением Динского районного суда от 13 мая 2010 г. данное уголовное дело возращено прокурору Динского района для обеспечения розыска обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляев А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.238 УК РФ, так как объявление розыска в отношении скрывшегося обвиняемого, не совершившего побег из-под стражи, не является основанием для возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Часть 2 ст.238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В рассматриваемом уголовном деле данное требование закона судом нарушено.
Как видно из материалов дела 09 апреля 2010 г. следователем в отношении Конотопкина В.Н. избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд данная мера пресечения Конотопкину В.Н. не изменялась. Соответственно в ходе судебного производства обвиняемый под стражей не содержался и побега не совершал. Решение суда об изменении меры пресечения в отношении Конотопкина В.Н. на заключение под стражу принято обосновано. Вместе с тем решение о возвращении дела прокурору для обеспечения розыска Конотопкина В.Н. противоречит требованиям ч.2 ст.238 УПК РФ и является основанием для отмены судебного постановления.
Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого, выносит постановление о его розыске и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать основанным на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Динского районного суда от 13 мая 2010 г., которым уголовное дело по обвинению Конотопкина Виталия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд и в том же составе суда.
Председательствующий:
Судьи: