Судья Бендюк А.К. дело № 22-3955/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
при секретаре Еремине В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Дергачева Н.В. на приговор Крымского районного суда от 01 апреля 2010 г., которым
ДЕРГАЧЕВ НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 01 мая 1982 года в г. Крымске Краснодарского края, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного Дергачева Н.В. взыскано в пользу потерпевшего А. 130000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда Дергачев Н.В. признан виновным в том, что дата обезличена г. в адрес обезличен управляя автомобилем «Тайота», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с бордюрным ограждением, при этом пассажиру А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Дергачева Н.В., адвоката Свечниковой Л.В. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, возражения прокурора Амбарова Д.М. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Дергачев Н.В. просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что потерпевший А. как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании просил прекратить уголовное дело, указывал, что мы примерились, претензий морального и материального характера он не имеет, однако судом данное ходатайство безосновательно отклонено. Кроме того, полагает, что с учетом всех обстоятельств произошедшего, своевременного оказания потерпевшему необходимой помощи, возмещения материального вреда А. у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Также ссылается на необоснованно большой размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшего, который, по его мнению, пытается обогатиться за счет сложившейся ситуации.
В возражениях на жалобу потерпевший А. и государственный обвинитель Сухоруков С.А. просят приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора, как в части назначенного наказания, так и в части размера денежной суммы, взысканной с осужденного.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании исследованных доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, дана правильная правовая квалификация действиям осужденного.
.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Дергачеву Н.В. назначено судом в пределах санкции ст. 383 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевший А. возражал против прекращения дела, указывал, что причиненный ему вред, Дергачевым Н.В. не возмещен, просил удовлетворить гражданский иск и не лишать Дергачева Н.В. свободы.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии с ст.1101 ГК РФ учтены требования о разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что им выплачены потерпевшему 150000 рублей, материалами дела не подтверждены.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при проверке материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Крымского районного суда от 01 апреля 2010 г., в отношении Дергачева Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: