Судья - Чабан И.А. Дело № 22-3815/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 7 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Талинского О.Л. и Басова И.Е.
с участием прокурора: Амбарова Д.М., адвокатов Айвар Л.К. и Матвеева Л.Г.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Засориной Е.А. и Новикова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 2 июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ Новикова Дмитрия Владимировича на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток до 15 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов Айвар Л.К. и Матвеева Л.Г. в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку Новиков Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Не имея постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства преступной деятельности и воспрепятствовать производству по делу.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационных жалобах:
- адвокат Засорина Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить Новикова Д.В. из под стражи.
В обоснование защитник указывает что судом, не был подтвержден довод о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, покинуть пределы РФ, а также уничтожить доказательства по делу. Новиков Д.В. имеет доход в виде получения ежемесячного пособия судьи, находящегося в отставке, а вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу является предположительным и не основан на материалах дела.
Адвокат обращает внимание, что в соответствии с изменениями в законодательство от 9 апреля 2010 года заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог.
Вина Новикова Д.В. в инкриминируемом ему деянии еще не доказана, судом при принятии решения были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела без удаления суда в совещательную комнату.
По мнению адвоката, судом не было принято во внимание, что подзащитный страдает клаустрофобией и в настоящее время состояние его здоровья резко ухудшилось.
Обвиняемый Новиков Д.В. в своей кассационной жалобе, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе его защитника, также просит отменить постановление суда и освободить его из под стражи.
Он утверждает, что постановление суда не основано на анализе и оценке доказательств, представленных стороной защиты, а в основу постановления суда положены непроверенные, ложные утверждения следователя. Его возражения судом во внимание приняты не были. Он указывает, что по предъявленному обвинению в организации мошенничества его полностью не допросили ни разу.
Обвиняемый полагает, что суд, допустив его мать к участию в деле в качестве защитника, не обеспечил его права на защиту для общения с ней.
По его мнению, суд в своем постановлении допустил формулировки, утверждающие о его виновности в инкриминируемом ему в вину деянии.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылаются защитник и обвиняемый в кассационных жалобах в качестве поводов для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения, были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании как при разрешении ходатайства следователя, так и адвоката, защитника и обвиняемого, поэтому, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст.97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным участникам процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Предусмотренные законом основания для содержания обвиняемого Новикова Д.В. под стражей нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Новиков Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
Судебная коллегия, как и суд, полагает, что обвиняемый, являясь бывшим федеральным судьей и имея связи в правоохранительных органах, может не только оказать влияние на ход следствия, но и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Причем последнее обстоятельство подтверждено протоколом обыска от 7 апреля 2010 года, так как при задержании Новикова Д.В. им была предпринята попытка уничтожить документы, имеющие значение для дела.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что судом требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова Д.В. не нарушены.
То обстоятельство, что в постановлении суда не нашло отражения рассмотрение ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога, не означает, что судом оно не обсуждалось, поскольку в постановлении сделан однозначный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ссылка в жалобах на недоказанность вины Новикова Н.Д. в инкриминируемом ему в вину преступлении является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не могут быть предметом исследования и противоречат приведенным выше требованиям ст.97 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и его состояние здоровья не могут служить основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Преступление, в котором обвиняется Новиков Д.В., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, а связано с незаконным получением права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Заявление обвиняемого, что суд, допустив его мать к участию в деле в качестве защитника, не обеспечил его права на защиту для общения с ней, является голословным и ничем не подтверждено.
Утверждение в жалобе, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела без удаления суда в совещательную комнату, противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ.
Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда не содержится формулировок, утверждающих о совершении им преступления в организации мошенничества, как о доказанном факте.
Ссылка в жалобе обвиняемого, что следователь не допросил его полностью по предъявленному обвинению не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого Новикова Д.В о полноте проводимого следователем расследования дела.
Не находя предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 2 июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Новикова Дмитрия Владимировича на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 15 августа 2010 года включительно - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Засориной Е.А. и обвиняемого Новикова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: