Касс.определение об изменении приговора - снижении наказания с 10 до 8 лет лишения свободы.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Колесникова Н.Г.

судей - Соболева Э.В., Плотникова В.М.

при секретаре - Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Лопатина А.Р., защитника осужденного Лустина Е.Л. - адвоката Барзенцова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лустина Е.Л. и его защитника - адвоката Барзенцова В.И. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2010 года, которым:

Лустин Евгений Леонидович, родившийся **.**.**** года в городе /сведения обезличены/, судимый 25.12.2008 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.12.2008 года и по совокупности преступлений назначено наказание - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2009 года.

По приговору удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Лустина Е.Л. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Барзенцова В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лустин Е.Л. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 ноября 1999 года в городе /адрес обезличен/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лустина Е.Л. - адвокат Барзенцов В.И. высказывает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом кроме этого допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. По мнению автора жалобы Лустин Е.Л. совершил преступление в состоянии аффекта, но суд сделал вывод об отсутствии у Лустина Е.Л. внезапно возникшего душевного волнения лишь на том основании, что он, Лустин Е.Л., об этом на следствии не говорил. Указывает, что вывод суда о нахождении Лустина Е.Л. в состоянии опьянения ничем не обоснован, как и то, что потерпевшим Ч. никакого общественно-опасного посягательства на Лустина не совершалось. Напротив, как сам потерпевший Ч., так и ряд свидетелей суду поясняли, что Ч. первым нанес Лустину удар рукой в лицо, и лишь потом Лустин ударил Ч. ножом. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психолого- психиатрической экспертизы, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и, вследствие этого, неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно строгое наказание. Кроме этого суд недостаточно мотивировал свой вывод о размере морального вреда. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лустин Е.Л. также как и его защитник высказывает свое несогласие с приговором. Указывает, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, а именно: судом необоснованно было отказано в проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, тогда как основания для этого имелись, поскольку потерпевший его неоднократно избивал, не было судом допрошено ряд свидетелей защиты, что, по его мнению, повлекло за собой необоснованное осуждение. Просит приговор «пересмотреть» и уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мегеден Е.М. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность осужденного Лустина Е.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Лустина Е.Л., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., П., Т., Л., А., Д., Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдение закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Лустина Е.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем приговор в отношении Лустина Е.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.379 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно же ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является такой приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предписание ч. 3 ст. 60 УК обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как указано в приговоре при назначении Лустину Е.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено наличие у Лустина Е.Л. малолетнего ребенка.

Между тем, как установлено судом, нанесению Лустиным Е.Л. удара ножом Ч. предшествовали следующие события: за две недели до случившегося на дискотеке между Лустиным Е.Л. и Ч. произошла ссора и Ч. ударил Лустина Е.Л. кулаком в лицо, отчего тот потерял сознание. Затем 21 ноября 1999 года Ч. и Лустин Е.Л. вновь встретились на дискотеке, где Ч. вновь вызвал Лустин Е.Л. на улицу и вновь ударил его кулаком в лицо. Только после этого Лустин Е.Л. достал из кармана перочинный нож и ударил им Ч. в живот, а затем убежал.

Судебная коллегия считает, что действия потерпевшего Ч. носили явно противоправный характер и в соответствии со ст.61 УК РФ должны были учтены судом первой инстанции как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку явились поводом для преступления.

Поскольку указанное требование уголовного закона судом выполнено не было, то назначенное Лустину Е.Л. наказание следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Поэтому приговор в отношении Лустина Е.Л. подлежит изменению, назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2010 года в отношении Лустина Е.Л. изменить. Снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 25.12.2008 года, и по совокупности преступлений окончательно назначить Лустину Е.Л. - 8 (восемь) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Лустина Е.Л. оставить без изменения.

Судьи