Судья Макаренко В.А. Дело № 22 - 4160
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гончаров В.В. на постановления судьи Прикубанского районного г. Краснодара от 21 и 23 июня 2010 г., которым в отношении
Г. **.**.**** года рождения, уроженца Адрес обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
отложено рассмотрение ходатайства дознавателя и продлен срок содержания под стражей до 14 часов 00 мин. **.**.**** г., а затем удовлетворено ходатайство дознавателя и продлен срок содержания под стражей до **.**.**** года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Откладывая на 2 дня слушание дела по ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. и продляя срок содержания обвиняемого под стражей на это время, суд сослался на необходимость представления дополнительных доказательств и обеспечения участия защитника, представляющего интересы обвиняемого на протяжении всего дознания.
Адвокат Гончаров В.В. в своей кассационной жалобе просит постановление судьи отменить по тем мотивам, что судом неправильно применен закон, поскольку положения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ применимы для случаев избрания меры пресечения.
По мнению защиты, суд имел право принять из двух решений только одно - удовлетворить или отклонить ходатайство дознавателя, а 23 июня рассмотреть повторное ходатайство дознавателя по мере пресечения Г. в случае возникновения новых обстоятельств необходимости заключения его под стражу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Закон - ст.ст. 248 и 253 УПК РФ, предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств или обеспечения явки адвоката.
Положения Гл. 13 и ст. 109 УПК РФ никаких изъятий по этому поводу не содержат.
Наряду с этим ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15) определяют порядок отложения дела об избрании меры пресечения и возможность продления срока задержания на 72 часа.
Суд в своем постановлении от 21.06. об отложении дела мотивировал принятое решение со ссылкой на законные основания, и приведенные им доводы являются убедительными.
Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения из числа указанных в ст. 281 УПК РФ не усматривается, и в самой жалобе не содержится таких ссылок.
Суд был обязан оговориться о мере пресечения по аналогии с требованиями ст. 231 и 236 УПК РФ, то есть - изменить или оставить прежней, но поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекал в этот день, суд указал - продлить.
Постановлением от 23.06.2010 г. вопрос о продлении срока содержания под стражей до 15.07.2010 г. был решен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились, и имеется необходимость выполнения ряда следственных действий для окончания дознания, которые защитой не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановления судьи Прикубанского районного г. Краснодара от 21 и 23 июня 2010 г. в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи