Судья - Байрак Г.Ф. Дело № 22-4020/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 30 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.Н. и Талинского О.Л.
с участием прокурора: Амбарова Д.М.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Приходченко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 11 июня 2010 года, которым избрана в отношении Малыгина Максима Андреевича мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Дюбиной Е.А. в поддержание жалобы и мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование постановления суд указал, что находясь на свободе, Малыгин М.А. может скрыться от следствия и суда, сокрыть следы преступления, уничтожить доказательства и оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуя данное постановление суда в кассационной жалобе, адвокат просит постановление суда отменить. В обоснование защитник ссылается на то, что заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения лишь в случае невозможности применения иной меры пресечения. Адвокат также указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ.
Кроме того защитник утверждает, что Малыгин М.А. от органов следствия не скрывался, на протяжении 4-х лет постоянно проживает в гор. Новороссийске, а выезжал в гор. Тюмень лишь с целью отвезти сына к своей сестре, не зная о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В возражениях на жалобу прокурор Томилина М.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Избирая меру пресечения, суд не в полной мере учел требование ст. 99 УПК РФ о том, что Малыгин ранее не в чем предосудительном замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В соответствии с ч.1 п.п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренными ст.ст.159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
В данном же случае суд сам пришел к убеждению, что преступление, в котором подозревается Малыгин М.А. отнесено к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из требований названного закона, избранная в отношении Малыгина М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной.
Кроме того, в постановлении суда указано, что Малыгин подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу в целях избежания ответственности за содеянное, однако достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих такой вывод суда, в постановлении не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении Малыгина в виде залога.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 11 июня 2010 года, которым избрана в отношении Малыгина Максима Андреевича мера пресечения в виде заключения под стражу отменить и обвиняемого из-под стражи освободить.
Мерой пресечения обвиняемого избрать залог в сумме 700 000 (семисот) тысяч рублей.
Кассационную жалобу адвоката Приходченко Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: