Судья Барсуков В.А. Дело № 22-3392
г. Краснодар. 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.,
осужденного Аджиняна В.Л.,
адвоката Мацкаровой-Штемберг Л.В. (удостоверение № 3484, ордер № 973049)
представителя потерпевшего Яценко В.А. (по доверенности от 28.06.2010г.)
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного Аджиняна В.Л. на приговор Анапского районного суда от 5 марта 2010г., которым
Аджинян В.Л., **.**.****г.рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении без ограничения свободы.
Решено взыскать с Аджиняна В.Л. в пользу /наименование обезличено/ в счет возмещения материального ущерба 132.544 рубля.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения представителя потерпевшего на доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Аджинян В.Л. в июне 2009г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 5 марта 2010г.
В судебном заседании Аджинян В.Л. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Аджинян В.Л. просит об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом при вынесении приговора процессуальных и материальных прав, в том числе права на защиту.
Так, во время судебного разбирательства проводилась замена представителя обвинения Стародубцевой Г.Г., но о замене представителя стороны обвинения ни его (Аджиняна В.Л.), ни защитника в известность не поставили и согласия не спросили. В протоколе судебного заседания, как и в приговоре факт замены государственного обвинителя не указан. Установленный законом порядок замены государственного обвинителя соблюден не был.
Суд не учел фактические обстоятельства дела, не придал значения доводам стороны защиты о том, что похищенная техника располагалась не на территории хранилища, принадлежащего потерпевшему, а на территории домовладения, принадлежащего частному лицу, не имеющему никакого отношения к /наименование обезличено/
Судом оставлено без внимания, что от /наименование обезличено/ подавалось заявление с указанием завышенной стоимости автомобилей, по которой данные автомобили приобретались, что в постановлении о возбуждении уголовного дела Аджиняну В.Л. вменялось в вину хищение с территории /наименование обезличено/ семи автомобилей общей стоимостью 1218641,00 рублей. Однако вопрос об ответственности заявителя за заведомо ложный донос не разрешен. Заявители намеревались списать отсутствующие автомашины на совершенную кражу.
В письменных возражениях руководитель /наименование обезличено/ аргументируя безосновательность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного, адвоката, возражения на доводы жалобы представителя потерпевшего и мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит вину Аджиняна В.Л. в тайном хищении чужого имущества доказанной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, об обстоятельствах, связанных с резкой Аджиняном А.Л. и другими мужчинами хранившихся на втором отделении /наименование обезличено/ грузовых автомашин и вывозе их фрагментов с места хранения показал представитель /наименование обезличено/ К.М. о чем ему стало известно от Б. и произведенной последним видеосъемки, он же дал показания о размере причиненного в результате этого материального ущерба в размере 132544 рубля;
аналогичные показания даны свидетелем С.
свидетель Б. показал, что он лично наблюдал, как производилась Аджиняном В.Л. и другими мужчинами резка находившихся на площадке хранения /наименование обезличено/ автомашин и вывоз их на автомашинах «КамАЗ» и эвакуаторе, что и было заснято им на видеокамеру;
показания аналогичного содержания даны свидетелем /наименование обезличено/
об обстоятельствах вывоза по просьбе Аджиняна В.Л. порезанных грузовых автомашин с площадки на автомашинах «КамАЗ» на базу «Новоросчермет» показали свидетели П., Т., У., К.С., с которыми Аджиняна В.Л. рассчитался наличными деньгами;
о вывозе порезанных грузовых автомашин под руководством Аджиняна В.Л. на автомобилях «КамАЗ» показал свидетель К.А.
Вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в /адрес обезличен/, с отображением в нем фрагментов грузовых автомашин, фототаблицей к нему;
протоколами выемки у представителя /наименование обезличено/ и осмотра документации об инвентаризации основных средств, выявленной недостачи транспортных средств и копий паспортом на них, «DVD»-диска, «TDK» с файлами фото и видеозаписи, произведенной Б.
Показания потерпевшего и свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют письменным доказательствам по делу.
Доводы стороны защиты о невиновности Аджиняна В.Л. проверялись в ходе судебного разбирательства и аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.
Доводы жалобы о замене участвующего в судебном процессе прокурора без ведома стороны защиты, с нарушением прав осужденного надуманны, утрированны, поскольку замена прокурора фактически не производилась, чего автору кассационной жалобы неизвестно не было. В материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о принадлежности территории, где хранилась техника и самой техники /наименование обезличено/ Именно по предложению руководства /наименование обезличено/ приехали специалисты /наименование обезличено/ для межевания принадлежащего /наименование обезличено/ земельного участка, которые и явились свидетелями похищения грузовых автомашин, также принадлежащих /наименование обезличено/
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, потому судом правильно не исследовались обстоятельства и не принималось решение об ответственности заявителя, сообщившего о хищении автомашин с указанием завышенной стоимости за заведомо ложный донос, тем более, что факт хищения автомашин действительно имел место.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, суд, мотивируя квалификацию действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу из иного хранилища, сослался на наличие с фасада территории, где хранилась автомобильная техника, ворот и ветхой изгороди, что площадка бетонированная, обособленная от других строений, что на территории имеется техническое строение и это дает основание полагать, что подсудимый не мог не понимать, что техника находится на специализированной стоянке для хранения и кому-то принадлежит.
Действительно, осужденный не мог не понимать, что у похищаемого им имущества имеется собственник, однако эти, приведенные в приговоре доводы, не свидетельствуют, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку только по фасаду имелись ворота и ветхая изгородь. С других сторон площадка ограждения не имела, на нее был свободный доступ для посторонних лиц. Площадка и хранимые на ней транспортные средства не охранялись. Все это свидетельствует о совершенном хищении чужого имущества без квалифицирующего признака «из иного хранилища» и должно квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ.
Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводы о неустановлении места, откуда был вывезен металлолом, необоснованны, поскольку с достоверностью установлено, что автомобильная техника, принадлежащая /наименование обезличено/ действительно хранилась на специальной бетонированной площадке, расположенной между принадлежащими /наименование обезличено/ зданиями, расположенными по /адрес обезличен/, а не 21, как ошибочно указано в приговоре.
Наказание Аджиняну В.Л. следует назначить по ст.60 УК РФ.
По основаниям, указанным в приговоре, судебная коллегия также находит невозможным назначение наказания без реального лишения свободы. В остальном приговор должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анапского районного суда от 05 марта 2010 года в отношении Аджиняна В.Л. изменить:
считать местом хищения грузовой автомобильной техники с принадлежащей /наименование обезличено/ площадки, расположенной в /адрес обезличен/
действия Аджиняна В.Л. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аджиняна В.Л.г – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: