Судья - Сарницкий С.Н. Дело №22-3602\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
при секретаре Просандеевой С.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Попкова В.А., Дудченко Ю.В. в защиту осужденного Е. на приговор Туапсинского районного суда от 17 мая 2010 года, которым
Е., **.**.**** года рождения, уроженец /сведения обезличены/, проживающий в /адрес обезличен/
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 50000 рублей и лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах, государственных унитарных предприятиях и муниципальных предприятиях, в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения осужденного Е. и защитника Дудченко Ю.В., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.
Преступление совершено 25.01.2010 года вблизи ущелья «Тривохижина», расположенного в п.Новомихайловский Туапсинского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Попков В.А. ссылается на несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части назначенного Е. размера наказания и вида исправительного учреждения. По мнению автора, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения при назначении отбывания наказания в колонии общего режима, а также не учел смягчающие по делу обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное возмещение морального и материального вреда, наличие на иждивении нетрудоспособных жены и матери. Просит изменить приговор и назначить Е. более мягкое наказание.
Адвокат Дудченко Ю.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Автор полагает, что его подзащитному назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности виновного. Суд не учел, что дело было рассмотрено в особом порядке и наказание ему следовало назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, Е. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, непосредственно после совершения преступления оказывал медицинскую помощь потерпевшему и доставил его в больницу, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находятся мать и жена - инвалиды и сын-студент университета, сам осужденный болен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Назначая Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал принятое им решение. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и определить его отбывание в колонии-поселении.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Пилипенко Е.А. указывает на несостоятельность доводов защитников, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, а обвинительный приговор судья постановляет, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не соответствуют содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинению, с которым согласился подсудимый.
Суд не привел в приговоре данных, на основании которых самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК» является нарезным огнестрельным оружием, хотя такие сведения содержатся в предъявленном Е. обвинении.
Обоснованность обвинения выражается в подтверждении его совокупностью доказательств, на которые ссылается орган предварительного расследования в обвинительном заключении.
Признавая Е. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд не указал в приговоре - какие именно профессиональные обязанности он выполнял.
В заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что в силу занимаемой должности он не обладает какими-либо властными или контролирующими функциями, не наделен правом осуществлять рейдовые мероприятия по охране и использованию объектов животного мира, а также выявлять и задерживать правонарушителей, занимающихся незаконной охотой.
В нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки требованиям ст.ст.299,307, ч.1 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо суждений относительно квалификации содеянного и не дал юридической оценки действиям осужденного.
Не соблюдены требования закона и об исследовании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить изложенный в кассационных жалобах защитников довод об игнорировании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Заслуживает внимания и довод жалоб об отсутствии в приговоре мотивировки при определении вида исправительного учреждения.
По смыслу закона при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, назначение виновным справедливого наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными и при наличии указанных выше недостатков судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.ст.97,99 и ст.108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туапсинского районного суда от 17 мая 2010 года в отношении Е. отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Е. оставить прежнюю - заключение под стражу до 07 сентября 2010 года.
Председательствующий
Судьи: