Судья Дроздов К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Майорова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу Б. на постановление Геленджикского городского суда от 25 мая 2010 года, которым жалоба Б. на действия начальника ОБЭП УВД г. Геленджика оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшая постановление суда законным и обоснованным и просившей об оставлении без изменения постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что Геленджикский городской суд в постановлении от 25 мая 2010 года
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо указал, что форма повестки для вызова в органы внутренних дел не регламентирована и не утверждена в установленном порядке, кроме того, суд не обратил внимание на то, что в повестке содержится письменное предупреждение об административной ответственности за уклонение от явки для дачи объяснения. Таким образом, начальником ОБЭП без каких-либо на то законных оснований, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, незаконно и необоснованно вручил мне не регламентированную и не утверждённую в установленном порядке повестку с содержанием письменного предупреждения об административной ответственности за уклонение от явки для дачи объяснения.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Геленджикского городского суда от 25 мая 2010 года, жалоба Б. на действия начальника ОБЭП УВД г. Геленджика оставлена без удовлетворения.
Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что пунктом 3,4 статьи 11 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
- вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, :правки, документы и копии с них.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года в УВД г. Геленджика поступило заявление К. о совершении в отношении него преступления. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №3328 от 20 апреля 2010 года. В настоящее время по материалу проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Судом обоснованно сделан вывод, что сотрудники ОБЭП УВД г. Геленджика, правомерно в соответствии с требованиями закона вызывали заявителя, для дачи объяснений и пояснений по имеющемуся у них в производстве заявлению (материалу).
В силу ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление, о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 25 мая 2010 года, которым жалоба Б. на действия начальника ОБЭП УВД г. Геленджика оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
и