Федеральный судья - Милинчук И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассацинному представлению государственного обвинителя С. и кассационной жалобе К. на постановление Туапсинского городского суда от 18 мая 2010 года, которым:
постановление УУМ УВД по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. ст. 167, 330 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Этим же постановлением на Туапсинского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По заявлению К. 21 июня 2009 года УУМ УВД по Туапсинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 330 УК РФ.
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. в Туапсинский городской суд.
Туапсинский городской суд в постановлении от 18 мая 2010 года признал незаконным и необоснованным постановление УУМ УВД по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. ст. 167, 330 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении В. отсутствуют, так как проведенные им работы санкционированы Государственной жилищной инспекцией, а К. отказался от проведения строительно-технической экспертизы, тем самым лишив следствие возможности сбора достаточных для возбуждения уголовного дела доказательств. Кроме, того суд неправомерно возложил на Туапсинского межрайонного прокурора обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе К. просит изменить постановление суда в части, мотивируя это тем, что суд выявил нарушения норм гражданского права, однако не отразил этого в постановлении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд в полной мере исследовал в постановлении доводы жалобы К., материалы проверки, другие обстоятельства дела и согласно требованиям п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о признании постановления УУМ УВД по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2009 года в отношении В. незаконным и необоснованным.
Однако, суд в обжалуемом постановлении возложил на Туапсинского межрайонного прокурора обязанность устранения недостатков при проведении проверки по заявлению К.
Согласно требованиям ч.7 ст.148 УПК РФ, обязанность устранения допущенных в ходе проверки нарушений возлагается на руководителя следственного органа или начальника органа дознания, а в данном случае - на начальника ОУУМ УВД по Туапсинскому району.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению, в части возложения обязанности устранения недостатков.
Что касается доводов К. о том, что В., при проведении ремонта, были нарушены нормы гражданского права и права К. как долевого собственника, то сам заявитель не лишен возможности обратиться в суд в гражданском порядке.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Туапсинского городского суда от 18 мая 2010 года изменить, исключить из постановления указания суда об обязанности прокурора устранить допущенные нарушения.
Считать возложенные судом обязанности устранить допущенные нарушения на начальника ОУУМ УВД по Туапсинскому району.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.