Постановление суда отменено

Дело № 22 - 4006 Судья Иваненко Е.С.

М/судья Балашов А.И.

г. Краснодар 07 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Апанасевич О.О. и жалобе адвоката Семенова М. на постановление апелляционной инстанции Брюховецкого районного суда от 20 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 13 апреля 2010 г. которым

К. **.**.**** г. рождения, уроженка Адрес обезличен р-на Адрес обезличен, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи, просьбу прокурора Загудаевой Е.Ю., об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

К. признана виновной в растрате вверенного ей на ответственное хранение имущества, подвергнутого описи и аресту.

Отказывая в удовлетворении жалобы осужденной, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 75 УК РФ, поскольку осужденная не явилась добровольно с повинной.

Прокурор Апанасевич О.О. в своем представлении просит судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить за деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе адвокат Семенов М. выказывает аналогичную позицию, настаивая на том, что его подзащитная не представляет опасности для общества может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, поскольку вверенное ей имущество – окна, были реализованы ею собственнику, по индивидуальному заказу которого они были изготовлены, ущерб был возмещен полностью в размере 32 0000 руб. и долг в сумме 253 000 руб. и потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении дела.

По его мнению, возмещение ущерба может быть расценено, как явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы осужденной об отмене приговора и прекращении дела за деятельным раскаянием апелляционная инстанция сослалась на отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 75 УК РФ, поскольку осужденная не явилась добровольно с повинной.

При этом суд не учел, что условиями освобождения от уголовной ответственности являются – совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и проявление деятельного раскаяния, а явка с повинной и возмещение ущерба - являются критериями оценки деятельности этого раскаяния.

Однако по смыслу закона под явкой с повинной может пониматься и признание вины в ходе расследования дела и способствование раскрытию преступления, раскаяние во время рассмотрения дела судом и т.п.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено 27.02.2010 г., а 15.03.2010 г. К., будучи допрошенной в качестве подозреваемой л.д. 81-82), вину признала полностью и до начала судебного разбирательства полностью возместила ущерб не только в размере стоимости арестованного имущества – 32 000 руб., но и 253 090 руб. долга, взысканных по решению суда, во исполнении которого и было это имущество арестовано, в связи с чем потерпевшей Д. ходатайствовала о прекращении дела и осужденная была с этим согласна.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденной и давали суду основания для прекращения дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 384 УПК РФ кассационная инстанция вправе отменить обвинительный приговор и прекратить дело.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Брюховецкого районного суда от 20 мая 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 13 апреля 2010 г. в отношении К. отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Кассационное представление прокурора и жалобу осужденной защиты – удовлетворить

Председательствующий Судьи