Судья - Сидоров В.В. Дело № 22-3797\2010
г.Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
при секретаре Шаповал В.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Абинского филиала КККА Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного Шкорины С.М. на приговор Абинского районного суда от 21 мая 2010 года, которым
Шкорина С.М., **.**.**** года рождения, уроженец и житель ст/адрес обезличен/, ранее судим **.**.****г. с учетом постановления от **.**.****г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором от **.**.****г., окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шкорина С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **.**.**** года в доме /адрес обезличен/ Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шкорина С.М. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пахлавуни Г.Л. ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что причастность его подзащитного к совершению кражи денег не установлена и вина не доказана. В основу приговора положены показания несовершеннолетнего сына потерпевшей, который сквозь сон видел, как Шкорина С.М. копается в шкафу. При этом суд не учел, что ранее этот свидетель совершал кражу и знал, где спрятаны деньги, а протокол осмотра места происшествия не несет какого-либо доказательственного значения. Со шкафа, в котором хранились деньги, с межкомнатной двери не изъяты следы пальцев рук, равно как и не установлено событие преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии у Шкорина С.М. на банковской карточке крупной суммы денег, в связи с чем у него отсутствовала необходимость совершать кражу у М. Автор считает, что все возникшие сомнения следовало толковать в пользу подсудимого. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шкорины С.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что **.**.****. рано утром она услышала небольшой шум из детской комнаты, где в шкафу хранились деньги, и увидела, как оттуда вышел Шкорина С.М., вскоре вновь уснула и, проснувшись, заметила отсутствие самого Шкорины и его сумки, в комнате детей она обнаружила пропажу 7000 рублей, её сын рассказал, что видел, как Шкорина С.М. открывал шкаф и что-то там искал; показаниями свидетеля К., пояснившего, что **.**.****. утром он проснулся и увидел, как Шкорина С.М. что-то искал в шкафу в его комнате, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку поводов для оговора Шкорины С.М. у них не имелось.
Не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шкорины С.М., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Вопреки доводу кассационной жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.
Выдвинутая стороной защиты версия в защиту подсудимого о том, что у него не было необходимости в хищении денежных средств потерпевшей в связи с наличием на банковской карточке крупной денежной суммы, судом обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.
Довод автора кассационной жалобы о том, что по делу не изъяты следы рук со шкафа и межкомнатной двери, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина Шкорины С.М. подтверждается другими исследованными доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шкорины С.М. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абинского районного суда от 21 мая 2010 года в отношении Шкорины С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи