Судья Шепелин Е.А. Дело № 22-4242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Абинского районного суда от 18 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К..
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 1 УК РФ.
16.06.2010 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что К. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку со стороны Клиутина и его родственников принимались меры к прекращению уголовного дела.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, избрать другую меру пресечения, указывая, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены.Вместе с тем судом при избрании меры пресечения не учтено, что К. является инвалидом 2 группы пожизненно, до ареста находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, ему требуется постоянное лечение и наблюдение у психиатра, у него имеется перелом ключицы.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материала, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, пытается воздействовать на потерпевшую, что следует из ее показаний и законного представителя, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что подозреваемый может угрожать потерпевшей и препятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства судом учитывались требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел.
Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, процессуальных нарушений судом не допущено.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию К. под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Абинского районного суда от 18 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи