Судья Ерышов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Флюкратова Е.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира и кассационную жалобу адвоката Л. в защиту В. на приговор Армавирского городского суда от 31 мая 2010 года, которым
В., родившаяся **.**.**** года в Адрес обезличен, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда В. совершила преступление, квалифицируемое как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, согласно которому 24 февраля 2009 года В. осуществляла торговлю на территории рынка «Н.» в Адрес обезличен и примерно в 14 час. 05 мин., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», к ней обратилась выступавшая в качестве «покупателя» Т., с просьбой продать ей один пакет смеси семян мака, содержащих наркотические средства и примеси наркотических средств, массой около 500 грамм. В., достоверно осознавая, что в смеси семян мака содержатся наркотические средства и примеси наркотических средств, из корыстных побуждений согласилась незаконно сбыть Т. один полимерный пакет указанной выше смеси семян мака за 1000 рублей. После этого, 24.02.2009 года, в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 08 мин., получив от Т. деньги в сумме 1000 рублей, В., желая довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт всей указанной выше смеси семян мака, достала из-под своего торгового прилавка и передала Т. полимерный пакет со смесью семян мака с наркотическим средством «маковая солома», массой 0,14 грамм.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Признав необоснованным обвинение В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду преступной деятельности от 17 октября 2008 года, суд не мотивировал, почему обвинение в этой части не подтвердилось, не привел перечень доказательств по этому эпизоду и не дал им оценку. Между тем, этот вывод суда противоречит установленным в суде и нашедшим отражение в приговоре обстоятельствам дела в той части, что В. в 2008 году в неустановленное время, из неустановленного источника незаконно приобрела партию смеси семян мака, с наркотическим средством «маковая солома» массой не менее 8,34 грамма, достоверно зная о том, что указанная смесь содержит наркотическое средства и является сырьем для изготовления наркотических средств, пригодных для внутривенного употребления. Признавая виновной В. в покушении на сбыт только одного пакета семян мака с маковой соломой массой 0,14 грамма, суд не указал в приговоре, куда делась остальная часть партии наркотиков. Вместе с тем, в суде было установлено, что у В. именно 17 октября 2008 года было изъято 11 пакетов мака, содержащего наркотическое средство маковая солома, которые она намеревалась сбывать наркозависимым лицам. Таким образом, суд необоснованно уменьшил объем обвинения В.
В кассационной жалобе адвокат Л., выступающий в защиту В., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Так, сторона защиты отмечает, что в суде были оглашены показания свидетелей С., Б., Э., хотя против этого сторона защиты возражала. Л. отмечает, что фактически же причиной оглашения показаний перечисленных свидетелей явилось их нежелание участвовать в процессе, что противоречит закону. Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях этих свидетелей, до настоящего времени вызывают сомнения в их достоверности и требовали тщательной проверки путем непосредственного допроса их в судебном заседании. Так же имеются основания не доверять показаниям свидетелей Т., Б., К. и А.. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении названных свидетелей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, представленные в суд материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, содержат в себе ряд нарушений законодательства. По смыслу закона изъятие должно осуществляться не в рамках ФЗ об ОРД, а в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, вещественные доказательства, полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми и не имеющими юридической силы, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. Судом было отказано так же в назначении и проведении фоноскопической экспертизы для разрешения, в частности, вопроса о наличии на микроаудиокассете голоса В., несмотря на то, что она отрицала факт этого разговора.
Не получили оценку сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей В., О., Т., П., которые опровергали факт торговли В. семенами пищевого мака после 17 октября 2008 года на территории бывшего рынка «Н.», расположенного напротив дома Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Более того, свидетель Т. заявила в судебном заседании, что на предварительном следствии оговорила В. под психологическим давлением отдельных работников Армавирского межрайонного отдела УФСКН РФ по Краснодарскому краю, о чем уже подала соответствующее заявление в прокуратуру г. Армавира.
В возражении на кассационное представление адвокат Л., выступающий в защиту В., просит учесть его доводы, изложенные в возражении, при кассационном рассмотрении дела. В. была привлечена мировым судьей судебного участка №8 г.Армавира 23 октября 2008 года к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и реализацию семян мака 1/500 гр. 11 пакетов без документов о качестве и безопасности товара, сертификатов соответствия и сведений о качестве. Постановления мирового судьи не отменены. Судебной инстанцией были установлены события административных правонарушений, а не преступления. Привлечение человека одновременно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же нарушение закона означает нарушение его конституционных прав. Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя, доказательства по эпизоду от 17 октября 2008 года все же были исследованы в судебном заседании, что нашло свое надлежащее отражение в приговоре Армавирского городского суда от 31 мая 2010 года. Органом предварительного следствия В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2010 года она признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Изложенное позволяет говорить, что уголовно-правовая оценка совершенного В. деяния сохранена, вследствие чего утверждение государственного обвинителя о необоснованном уменьшении судебной инстанцией объема обвинения – неубедительно.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав необоснованным обвинение В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду преступной деятельности от 17 октября 2008 года, суд не указал, почему обвинение в этой части не подтвердилось, не привел перечень доказательств по этому эпизоду и не дал им оценку, сославшись лишь на то, что из обвинительного заключения «не следует, что она (то есть В.) совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления».
Этот вывод суда не мотивирован, поскольку из него неясно, что конкретно не подтвердилось в судебном заседании: действия В., то есть объективная сторона события или ее умысел, то есть субъективная сторона деяния.
Вывод суда о том, что обвинение по эпизоду преступной деятельности от 25 февраля 2009 года необоснованно, мотивирован ссылкой на то, что постановлением суда от 26 мая 2010 года сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по проверочной закупке наркотических средств у В. 25.02.2009 года, признаны недопустимыми доказательствами.
Между тем, суд должен дать оценку всем доказательствам обвинения по этому эпизоду, с приведением мотивов своего решения по каждому из доводов сторон.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Если при новом рассмотрении суд первой инстанции придет к выводу о том, обвинение В. подтверждено в большем объеме, нежели установлено приговором суда от 31 мая 2010 года, то наказание, назначенное ей по этому приговору, следует считать мягким.
Кроме того, судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, положения ст. 281 УПК РФ. Не учтя мнения стороны защиты, выступавшей против оглашения показаний свидетелей С., Б., Э., суд в обоснование вывода о виновности В. огласил в судебном заседании их показания. Местонахождение этих свидетелей суду было известно, но суд не принял достаточных и необходимых для их явки в заседание действий. Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях этих свидетелей, требовали проверки путем непосредственного допроса этих лиц в судебном заседании.
Оглашение показаний этих свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, возможно лишь при условиях, определенных ст. 181 УПК РФ после того, как судом исчерпаны все меры по обеспечению явки указанных свидетелей в суд.
Судом было отказано в проведении криминалистического исследования записи разговора В. и Т. 24 февраля 2009 года на микрокассете в связи с тем, что никаких объективных данных для этого не установлено. Между тем, таким основанием является то, что В. оспаривает содержание разговора, записанного на этой кассете.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, приговор суда подлежим отмене по доводам, как кассационного представления, так и кассационной жалобы адвоката в защиту осужденной, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду надлежит принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных сторонами и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Приговором суда от 31 мая 2010 года в отношении В. изменена мера пресечения, она взята под стражу в зале суда. До этого В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данных о том, что она нарушила эту меру пресечения, у судебной коллегии не имеется.
В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности В. и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит необходимым изменить в отношении В. меру пресечения, освободив ее из-под стражи и избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Армавирского городского суда от 31 мая 2010 года в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изменить В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.