приговор суда оставлен без изменения

Судья Белохортов И.И. Дело № 22 - 3901/10

г. Краснодар 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Денисенко В.Г., Гришиной Т.А.

при секретаре Лычак А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Г. адвоката Матвеенко Е.Н. в интересах Обертинской Л.К. на приговор Каневского районного суда от 28.04.2010 г., которым:

Обертинская Любовь Кирилловна, **.**.**** года рождения, уроженка деревни Адрес обезличен, Адрес обезличен, имеющая Номер обезличен образование, не замужем, не работает, невоеннообязанная, проживающая по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, пенсионерка, ранее не судима.

Осуждена приговором Каневского районного суда от 28.04.2010 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обертинская Л.К. признанна виновной в самоуправстве выразившемся в сдаче трактора ДТ-75 и плуга ПЛН-43 в пункт приема металлолома, причинив существенный вред гражданину в размере 165 000 рублей

О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Г. и его адвокат Матвеенко Е.Н. просят приговор суда отменить.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что с протоколом судебного заседания ознакомлен не был.

Утверждает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, так как по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание, а также в отсутствии его адвоката Матвеенко Е.Н., поскольку она не смогла участвовать в судебном заседании 28.04.2010 г. по причине занятости в другом судебном процессе.

В дополнительной кассационной жалобе Г. указывает, что заключение эксперта Номер обезличен от **.**.**** г. противоречиво, как и показания эксперта А., так как в заключении не указанно какая именно разукомплектованность трактора сказалась на его цене.

Считает, что предварительным следствием и судом неверно определенна сумма причиненного ему ущерба.

Утверждает, что неустановленно, кому принадлежит подпись в документах, свидетельствующих о сдаче трактора в пункт приема металла и получении денежных средств за сданный трактор, а также не установлена причина разницы в весе трактора и плуга определенном при сдаче их в пункт приема металла и указанных справках Адрес обезличен

Указывает, что несогласен с переквалификацией действий Обертинской Л.К. с ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор Каневского районного суда от 28.04.2010 г. в отношении Обертинской Л.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и его адвоката Матвеенко Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ Судебная коллегия признаёт приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так как он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Обертинской Л.К. собраны с соблюдением требований с. 74 и ст. 86 УК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд при постановлении приговора указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Назначенное наказание осужденной Обертинской Л.К. является законным и справедливым, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с санкциями статьи закона, по которой она осуждена, и эту меру наказания считать чрезмерно суровой оснований не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки главного врача МУ Адрес обезличен видно, что он мог присутствовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии его адвоката Матвеенко Е.Н. по причине её занятости в другом судебном процессе, также неубедительны, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 249 УПК РФ не обязательно участие в судебном заседании адвоката Матвеенко Е.Н., так как судом не признанна обязательной явка потерпевшего и (или) его представителя.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что заключение эксперта Номер обезличен от **.**.**** г. противоречиво, как и показания эксперта А., несостоятельны, так как при определении стоимости трактора ДТ -75 экспертом учитывались год выпуска, условия, в которых хранился трактор, износ трактора, который складывается из года выпуска трактора, а так же учитывались аналогичные трактора, находящиеся в рабочем состоянии, а также при проведении экспертизы А. был избран сравнительный подход определения рыночной стоимости трактора как наиболее предпочтительный.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что неустановленно, кому принадлежит подпись в документах, свидетельствующих о сдаче трактора в пункт приема металла и получении денежных средств за сданный трактор, необоснованны, поскольку подпись в заявлении на сдачу трактора в пункт приема металла принадлежит О., а деньги за сданный трактор получала Обертинская Л.К.

Доводы кассационной жалобы о неверной переквалификации Обертинской Л.К. являются необоснованными, так как суд первой инстанции надлежащим образом определил стоимость трактора и плуга, а также иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Обертинской Л.К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность осужденной Обертинской Л.К., которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, гражданский иск не заявлен.

Суд обоснованно признал обстоятельства, смягчающие наказание для Обертинской Л.К., такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

А также суд учёл влияние назначенного наказания на исправление Обертинской Л.К.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при проведении предварительного следствия по данному делу, так и в судебном заседании Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Г. и его адвоката Матвеенко Е.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 28.04.2010 г. в отношении Обертинской Любови Кирилловны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: