Судья Шеремет Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П., Флюкратова Е.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района от 03 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «С.» Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.160 УК РФ, и обязали начальника СО при ОВД по Адрес обезличену устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным. Г. отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, она не могла знать о своем увольнении по состоянию на 20.01.2009 года, не могла знать о предстоящем акте исследования бухгалтерских документов и не могла самоустраниться в связи с тем, что последний ее визит на рабочее место в ООО «С.» был в 2008 году. Г. пишет, что согласна с выводами старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района от 03.03.2010 года. Исследование было проведено с грубейшими нарушениями и противоречило нормам права: ООО «С.» не были предоставлены надлежаще оформленные документы по учету материальных ценностей, из которых должна усматриваться спорная сумма недостачи, а так же не представлены доказательства виновности конкретного лица. Действия ООО «С.» непоследовательны, периодически акты исследования бухгалтерских документов менялись, исследование проводилось без участия заинтересованного лица. Г. отмечает так же, что до сих пор не была установлена точная сумма ущерба. От взыскания суммы 342 313, 00 рублей ООО «С.» отказался, Г. вменяется сумма 200 000 рублей, но по акту эта сумма не описывается. ООО «С.» нарушен порядок взыскания ущерба. Г. обращает внимание на то, что судом был нарушен порядок извещения участников процесса. Так, Г. не была получена жалоба Б., не была получена ни одна из повесток, потому как повестки направлялись в адрес одного заинтересованного лица – ООО «С.», где Г. уже более полутора лет не работает, соответственно ей никто ничего не передавал. О судебном заседании Г. узнала лишь только при ознакомлении с материалами дела, получении постановления 21.05.2010 года. Как пишет Г., о судебном заседании и о поданной жалобе она узнала 18.05.2010 года по звонку секретаря суда за 1 час до начала, поэтому она была лишена права на подготовку, сбор материалов и доказательств, подготовку своих доводов. В постановлении от 19.05.2010 года не указаны конкретные замечания к следствию, какие нарушения были следствием допущены, какие именно мероприятия необходимо провести.
В дополнении к кассационной жалобе Г. обращает внимание на несколько фактов. Так, в материалах дела она обнаружила расписки на свое имя, которые она не подписывала и не получала. Протокол датирован ноябрем 2008 года по делу №3/7-98/10 г., несмотря на то, что заявителем жалоба зарегистрирована 05 мая 2010 года. Она просит обратить внимание и на то, что в протоколе от 19.05.2010 года судом при оглашении и исследовании материалов дела и в описи нет ссылки на телефонограммы и почтовые уведомления в ее адрес.
В возражении на кассационную жалобу Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает, что Г. пытается ввести суд в заблуждение, а доводы ее кассационной жалобы – необоснованны. Б. полагает, что на основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд обоснованно принял решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя. Суд обоснованно не рассматривал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. А так же не делал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы кассационной жалобы в части неизвещения Г. о времени и месте рассмотрения жалобы так же необоснованны. Согласно докладу секретаря судебного заседания причина неявки Г. была неизвестна, хотя она о времени и месте судебного заседания была своевременно извещена. В виду неявки заинтересованного лица в суд, прокурором П. в целях соблюдения прав участников процесса было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания и необходимости явки Г. 18 мая 2010 года при явке Г. состоялось заседание и рассмотрение жалобы.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района от 03 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «С.» Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.160 УК РФ, и обязали начальника СО при ОВД по Темрюкскому району устранить допущенное нарушение.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в постановлении руководителя следственного органа первого заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доводов и оснований для отмены указаны иные обстоятельства, нежели доводы, изложенные заявителем, как в жалобе, так и в судебном заседании. Не проверены доводы заявителя о том, что не исследованы документы из ОАО «Ю.», где денежные средства получала сама Г., не исследовался журнал кассира – операциониста, в котором отражены данные о получении Г. выручки от водителей. Нет данных о проведении компьютерного исследования системного блока ООО «С.» с программой «1С бухгалтерия», представленного по требованию старшего следователя М., так же нет данных о результатах проверки истребованных подлинных бухгалтерских документов. Не разрешен вопрос о совмещении Г. должностей главного бухгалтера и кассира в ООО «С.». Не дана оценка исследованиям, проведенных экспертом МОО «Союз криминалистов» при МВД РФ.
Вместе с тем, что судом был нарушен порядок извещения участников процесса. Так, Г. не была получена ни одна из повесток, поскольку повестки направлялись лишь в адрес одного заинтересованного лица – ООО «С.», где Г. не работает, и ей никто ничего не передавал л.д.43). Как следует из ее кассационной жалобы, о судебном заседании и о поданной жалобе Г. узнала 18.05.2010 года по звонку секретаря суда, поэтому она была лишена права на подготовку, сбор материалов и доказательств, подготовку своих доводов. В расписке судебной повестке отсутствуют данные об ее уведомлении л.д. 21).
При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона и законных прав участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района от 03 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «С.» Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.160 УК РФ, отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.