К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Охрименко М.Г. Дело 22-3634- 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии - Поддубного Г.С., Клиенко Л.А.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ейского городского суда от 22 апреля 2010 г., которым удовлетворена жалоба Г. о признании незаконным постановления следователя Т. от 03.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Г. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ейского городского суда признано незаконным постановление следователя Т. от 03.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки предоставленных ему полномочий и фактически дал правовою оценку действиям Г. по продаже им недвижимого имущества ГУП КК Адрес обезличен расположенного в Адрес обезличен по Адрес обезличен. Судом также незаконно дана оценка полноте и относимости доказательств имеющимся в уголовном деле. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 1.3 и 1.4 Устава ГУП КК Адрес обезличен собственником имущества данного юридического лица является Адрес обезличен, функции учредителя юридического лица осуществляет Департамент Адрес обезличен Судом не принято во внимание, что сделка по отчуждению насосной станции IV подъема и проходной станции была совершена Г. по явно заниженной цене (всего за 53 тысячи 838 рублей), тогда как только балансовая стоимость проданного имущества на момент заключения договора составляла 343 тысячи 369 рублей. Таким образом, у следователя СУ при УВД по Адрес обезличен Т. в соответствии со ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы Г. признав незаконным постановление следователя Т. от 03.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Как следует из материалов дела, комитет Адрес обезличен согласовал осуществление отчуждения помещений проходной и насосной станции IV подъемника по Адрес обезличен в Адрес обезличен. При заключении договора купли-продажи, покупатель не внес деньги, то есть договор сторонами реально не исполнен не был, а переход права собственности на объекты недвижимости был осуществлен 13.05.2008 г., при этом Г. работал в должности директора ГУП Адрес обезличен только до 18.06.2006 г. и уже не являлся директором коммерческой организации ГУП КК Адрес обезличен, денежные средства за проданный объект поступили на предприятие в его отсутствие.
Суд верно указал, что следователь без достаточных оснований сделал вывод о том, что действиями Г. причинен существенный вред в размере 53838 рублей.
Что касается доводов представления о том, что у следователя СУ при УВД по Адрес обезличен Т. в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г., судебная коллегия считает их не состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 22 апреля 2010 г. об удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным постановления следователя Т. от 03.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: