Судья Внуков Д.В. № дела 22-3776-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грачева А.А. – адвоката Швец А.С. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года, которым в отношении
Грачева А.А., родившегося
**.**.**** года в Адрес обезличен района
Адрес обезличен, ранее не судимого,
по представлению прокурора отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондаря О.В. от 15.02.2010. с его осуждением по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, выполнять все условия инспекции, направленные на его воспитание, ежемесячно являться на регистрацию в данные органы, не менять местожительства и работы без уведомления инспекции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грачев А.А. признан виновным в умышленном причинении 15.02.2010. около 22 часов в общежитии на Адрес обезличен в Адрес обезличен средней тяжести среда здоровью З. в виде перелома носовой перегородки путем нанесения ему удара кулаком в лицо при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В кассационной жалобе его защитник – адвокат Швец А.С. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела, т.к. с его точки зрения для доказывания вины Грачева А.А. суд использовал недопустимые доказательства, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение СМЭ, медкарта из стационара с томограммой головного мозга потерпевшего были приобщены к делу дознавателем без вынесения постановления о их выемки из больницы и ГУЗ Номер обезличен не осматривались и не признавались в качестве вещественных доказательств, как то требовалось в соответствии со ст. ст. 81, 164, 183 УПК РФ. Отклонив ходатайство стороны защиты об их исключении их числа доказательств, суд не мотивировал принятое решение. Кроме того им были необоснованно оглашены данные в ходе следствия и в прежнем процессе показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Р. т.к. он и подсудимый не давали на это согласия в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Помимо названного по его мнению в действиях Грачева А.А. имелась необходимая оборона в связи с тем, что они явились его ответной реакцией и защитой от нападения и неправомерного поведения З.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Когай В.Т. предлагает согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым приговор суда оставить без изменения.
Так, содержащиеся в нем выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются явкой с повинной Грачева А.А., показаниями потерпевшего З., свидетеля Р., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Ходатайство адвоката о признании недопустимыми перечисленных в кассационной жалобе доказательств суд рассматривал в совещательной комнате с вынесением письменного постановления, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.
В данном постановлении им были приведены мотивы его отклонения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части противоречат действительности л.д. 148).
Как видно из материалов уголовного дела судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего З. было проведено согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ до его возбуждения на основании направления участкового ОМ - 1 УВД ЦО Адрес обезличен А. л.д. 1,19).
Оформленный по его результатам акт был получен дознавателем в составе материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ л.д. 4).
По ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ заключения специалиста и эксперта – это представленные в письменном виде содержание, исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами.
Таким образом, утверждение адвоката о том, что названные документы подлежали выемке в порядке ст. 81 УПК РФ несостоятельно.
То обстоятельство, что медицинские карты потерпевшего и результаты проведенных в отношении него обследований должны в обязательном порядке изыматься следователем и только из медучреждений, законом не предусмотрено.
Исходя из ч. 2 ст. 86 УПК РФ, их вправе собирать и представлять сам потерпевший.
Заявление защитника об оглашении судом показаний свидетеля Р.. без его и Грачева А.А. согласия не соответствует протоколу судебного заседания, т.к. по имеющимся там записям они против этого не возражали, а замечания на протокол ни ими, ни другими участниками процесса в порядке ст.ст. 259-160 УПК РФ не приносились л.д. 140, 145).
С учетом изложенного, какие-либо нарушения УПК РФ, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с таким насилием, является правомерной, если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, Грачев А.А. нанес удар кулаком в лицо З. в ответ на его предложение покинуть комнату его друга Р.. из-за шумного поведения осужденного, а затем попытку вытолкнуть его оттуда.
При таких обстоятельствах нанесенный Грачевым А.А. потерпевшему сильный удар кулаком в лицо, повлекший перелом носовой перегородки, явно превосходил степень, интенсивность, средства и характер посягательства, поэтому суд правомерно отверг версию адвоката об отсутствии в деянии осужденного состава преступления.
Принимая во внимание перечисленное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года, вынесенный в апелляционном порядке в отношении Грачева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Швец А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи