Судья Салалыкин К.В. № дела 22-3856-10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Антоненко В.Н. и его представителя – А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2010 года, которым
Антоненко В.Н., родившемуся **.**.****
**.**.**** года в Адрес обезличен области Адрес обезличен
ранее не судимому, осужденному приговором Северо-
Кавказского окружного военного суда от 19.03.2003. по ч. 2
ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ,
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на особо тяжкий характер совершенных Антоненко В.Н. преступлений, тот факт, что он не сразу встал на путь исправления, поскольку в 2002-2005 годах четыре раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, а также наличие у него непогашенного солидарного с другими соучастниками противоправных деяний иска на сумму 180 000 рублей.
В кассационных жалобах Антоненко В.Н. и его представитель А. просят отменить судебное постановление, указывая на то, что он уже отбыл большую часть определенного ему срока лишения свободы, а именно 9 лет и 7 месяцев, после объявления взысканий раскаялся, изменил свое поведение и 11 раз отмечался поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное выполнение правил внутреннего распорядка ИК, возместил потерпевшим свою часть причиненного материального ущерба в сумме 60 853 рубля. Кроме того суд не учел, что администрацией колонии он характеризуется только с положительной стороны, она поддержала его просьбу о применении к нему ст. 79 УК РФ, дома он имеет престарелых родителей, в том числе отца – 79-летнего ветерана Великой Отечественной войны, нуждающихся по состоянию здоровья в срочном хирургическом лечении, требующем его помощи и поддержки, а также то, что об его освобождении ходатайствует депутат законодательного собрания Адрес обезличен Н., гарантирующий оказание ему содействия в реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда отменить.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания при отбытии предусмотренного срока наказания и установлении, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По положениям ст. 7 УПК РФ любое выносимое судом постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 2 п. 5, ч. 2 п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об отказе или применении к осужденному ст. 79 УК РФ, должен быть основан не только на тяжести совершенных им противоправных деяний, но и на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, оценке наложенных взысканий в совокупности с другими характеризующими его данными, произведен после выяснения причин, препятствовавших полному возмещению вреда по гражданскому иску, и сделан при принятии во внимание мнения администрации исправительного учреждения.
Данные положения норм процессуального права судом в полном объеме не выполнены, поскольку при формальном перечислении имеющихся у Антоненко В.Н. взысканий и поощрений, последние фактически оставлены без внимания, имел ли он материальную возможность погашения ущерба потерпевшим на оставшуюся сумму в 120 000 рублей не выяснялось, мнение руководства колонии не оценивалось, поэтому вынесенное решение нельзя признать мотивированным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное и принять решение в строгом соответствии с УК и УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2010 года в отношении Антоненко В.Н. отменить, кассационные жалобы осужденного и его представителя А. – удовлетворить.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи