Судья Еременко С.Н. Дело № 3784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар. 7 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Инкина А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010г. кассационную жалобу адвоката Ильинского С.В. на постановление Туапсинского городского суда от 18 мая 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 17.03. 2010г. в отношении
Т., **.**.****.рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужденной по ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со взысканием с осужденной в пользу потерпевшей 25000 рублей в счет возмещения морального вреда, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ильинского С.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи Т. признана виновной в причинении 01.10.2009г. И. во время конфликта закрытого перелома основания средней фаланги пятого пальца правой кисти, то есть умышленно причинила И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность и обоснованность как приговора мирового судьи, так и постановления суда апелляционной инстанции, просит о прекращении в отношении Т. уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Такая просьба мотивирована тем, что, по мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных, ложных показаниях потерпевшей И., противоречивых показаниях ее подруги Ш., свидетелей М., Н., не бывших очевидцами и излагавшими версию потерпевшей об обстоятельствах дела, показаниях свидетеля Ц., данных в период производства дознания, которая не была допрошена в судебном заседании, по поводу оглашения которых в суде апелляционной инстанции возражала сторона защиты и для оглашениях которых не было никаких оснований.
Гражданский иск был удовлетворен судом без каких-либо обоснований со стороны потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не выполнил это требование уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты оспариваются показания свидетелей, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование законности и обоснованности приговора мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде 1-й инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Кроме того, что стороной защиты оспариваются показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля Ц., данные на досудебной стадии производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции без допроса свидетелей по делу не вправе был ссылаться на их показания в своем постановлении как на доказательства законности и обоснованности приговора мирового судьи.
В апелляционной жалобе оспаривается удовлетворение мировым судьей гражданского иска при отсутствии каких-либо его обоснований. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал этих доводов и, разумеется, также не мотивировал обоснованности удовлетворения гражданского иска.
Хотя в апелляционной жалобе и не ставился вопрос, касающийся нарушения мировым судьей требований п.3 ст.112 УК РФ состоит из двух частей.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований, изложенных в ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении основания отмены апелляционного определения, принять по жалобе законное, обоснованное, мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Т., которым приговор мирового судьи от 17 марта 2010г. оставлен без изменения, отменить.
Уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции, Туапсинский городской суд, на новое рассмотрение другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: