Приговор суда оставлен без изменения

Судья - Сыса Н.А. Дело № 22-3808/10

г. Краснодар 7 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Ломако А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зубарева А.В. и его защитника - адвоката Карабутова С.С. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края, от 7.05.2010, которым

Зубарев А.В., родившийся **.**.**** г. в Адрес обезличен края, проживающий Адрес обезличен, по Адрес обезличен Адрес обезличен ранее не судим, осужден

по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

Приговором суда Зубарев А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Х., незаконно проникнув в его жилище, применив предмет в качестве оружия и причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своих кассационных жалобах авторы просят приговор суда отменить, однако одновременно с этим, просят переквалифицировать действия осужденного с «разбойного нападения» на «кражу» и «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Указали, что осужденный, после того, как похитил из дома потерпевшего имущество, и уже хотел покинуть дом, и внезапно столкнулся с потерпевшим, то сразу сильно перепугался и отмахнулся от потерпевшего рукой. А поскольку в руке была арматура, то эта арматура и нанесла «по дуге» удар потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью. Полагают, что именно эти обстоятельства не были учтены судом, что и повлекло ошибочную квалификацию действий Зубарева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд исследовал всю совокупность представленных доказательств и пришёл к выводу, полностью им соответствующему. Как установлено судом, Зубарев изначально действительно намеревался лишь тайно похитить имущество потерпевшего, для чего с помощью металлического прута взломал окно дома, в котором тот проживал и проник внутрь, от куда похитил имущество потерпевшего Х.. Однако, в этот момент осужденный был застигнут вошедшим в дом Х. и его подругой Ж,. Эти обстоятельства были подтверждены самим осужденным. В дальнейшем, как пояснили Х. и Ж,, осужденный не бросил похищенное, с тем, что бы скрыться, а со словами угрозы направился к Х. и ударил его по голове палкой, после чего спокойно вышел из дома, унеся с собой всё похищенное (сотовый телефон NOKIA и телевизионный спутниковый ресивер). Данные обстоятельства объективно подтверждены осмотром места происшествия - дома потерпевшего со следами проникновения через окно, заключением эксперта, который обнаружил на голове Х. травму, соответствующую по способу причинения тем обстоятельствам, которые были изложены потерпевшим и очевидцем преступления - свидетелем Ж, Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Зубарев подтвердил, что применил насилие к потерпевшему с целью скрыться с места преступления. В последствие, протоколом осмотра, у Зубарева был изъят похищенный у потерпевшего телевизионный ресивер, а свидетель Щ. сообщил, что осужденный продал ему сотовый телефон NOKIA без зарядного устройства, объяснил, что этот телефон принадлежит ему лично, а зарядное он принесёт позже. Совокупность данных обстоятельств обосновано позволила суду сделать вывод о том, что Зубарев, изначально желавший тайно похитить имущество Х., но застигнутый им в момент совершения преступления, не прекратил свои действия, а с целью скрыться непременно с похищенным имуществом - удержать его после завладения, именно умышленно ударил потерпевшего сверху вниз, по голове металлическим прутом, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 УК РФ, именно как разбойное нападение, а не совершение иных преступлений.

Назначая наказание, судом приняты во внимание все обстоятельства, которые должны быть учтены судом в данной стадии. Так, наказание назначено с учётом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осуждаемого. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые напомнили в своих кассационных жалобах осужденный и защитник. По мнению судебной коллегии, назначенное Зубареву наказание соразмерно содеянному, по своему виду, размеру и способу исполнения, является справедливым.

Судебной коллегией не установлено каких либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущенных как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2010 года в отношении Зубарева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: