К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Борисова К.Н. и адвоката Просвириной В.В. на приговор Ейского городского суда от 21 апреля 2010 г., которым
Борисов К.В. **.**.**** года рождения, Адрес обезличен., не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, просьбу адвоката Просвириной В.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Борисов К.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании он вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Просвирина В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борисова К.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, поскольку его подзащитный оказал содействие в приобретении наркотического средства, и вывод суда о наличии у него умысла на его сбыт не основан на доказательствах.
В обоснование своих доводов защита ссылается на показания осужденного, аудиозапись контрольной закупки, из которых следует, что наркотик Борисову К.Н не принадлежал, и К. было известно, что тот собирался купить для него наркотик у М.
При этом автор жалобы обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту вследствие того, что суд отклонил их ходатайство по установлению местонахождения и допросу свидетеля К. по просьбе которого осужденный должен был приобрести наркотик для К..
Адвокат полагает, что эпизод по поводу марихуаны, обнаруженной в машине Борисова К.Н. подлежит исключению из обвинения за недоказанностью, поскольку наркотические средства изымались в его отсутствии, там находились посторонние, которые не были допрошены по этому поводу.
Кроме того он указывает на добровольность выдачи марихуаны, хранившейся в квартире осужденного для его личного потребления и необходимость прекращения дела в этой части.
По утверждению защиты судом приняты во внимание недопустимые доказательства, которые подлежали исключению из числа таковых:
акт осмотра, так как исправлена фамилия понятого
фототаблица, поскольку нет подписи лица ее составившего.
Защитник полагает, что при назначении наказания судом не были учтены раскаяние осужденного, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, его положительные характеристики, состояние здоровья, что он ранее судим не был, работал и содержал свою семью, помогал матери.
Осужденный Борисов К.Н. в своей жалобе приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности осужденного Борисова К.Н. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.
Его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, где он не отрицал фактическую сторону рассматриваемых событий, в ходе которых он приобретал за свои деньги марихуану, препарат МДМА, передавал их «Р.» и получал от последнего деньги.
Суд проанализировал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и расследования обстоятельств сбыта осужденным наркотических средств, дал надлежащую оценку в приговоре свидетельским показаниям К. - закупщика марихуаны и препарата МДМА, свидетелей С., Б., М. и П., присутствовавших в качестве понятых при проведении указанных мероприятий, выдачи закупщиком полимерных пакетов с коноплей, таблеткой, ксерокопировании денежных купюр, и их обнаружения у осужденного, выемки в машине и в доме Борисова К.Н. растительной массы, которая по выводам экспертов является марихуаной, аудиозаписи переговоров К. и Борисова К.Н. в ходе сбыта наркотических средств и сведениям, имеющимся в протоколах данных оперативных и следственных действий.
Суд исследовал версию защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств и доводы, приведенные по этому поводу в приговоре сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Решение суда в части эпизода обнаружения марихуаны в автомобиле является мотивированным и основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно не признал факта добровольности выдачи наркотического средства Борисовым К.Н., поскольку не имелось оснований, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ
При таких обстоятельствах доводы защиты являются несостоятельными.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств отклонено судом на законных основаниях, поскольку отмеченные недостатки не повлияли на достоверность указанных в них сведений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Активного способствования раскрытию преступления со стороны осужденного не усматривается, поскольку он не признал вину в объеме, установленном судом.
Наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 21 апреля 2010 г. в отношении Борисова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи