Судья Колмычек Ю.В. Дело № 22-3895/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Гришиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном дело по кассационной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2010 года, которым его жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Адрес обезличен от 08.12.2009 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Б. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку он обжаловал досудебное решение. Кроме этого, указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы, поданной Б. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с постановлением заместителя прокурора Адрес обезличен от 08.12.2009 года, вынесенным в период расследования по уголовному делу. В настоящее время указанное уголовное дело рассмотрено судом, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу.
Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Б., так как по смыслу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, вступившее в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы Б. заявителю судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы Б., предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2010 года о возвращении заявителю жалобы Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: