Судья Хмелевская Т.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 18 « августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Семеновой В.Ф.
с участием сторон: прокурора
Лопатина А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Л. в интересах подсудимого Б. и возражения государственного обвинителя С.
на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 года
которым изменена мера пресечения подсудимому Б., **.**.**** года рождения с подписки о невыезде на содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ поступило заявление от потерпевшего А. об угрозах в его адрес высказанных подсудимым Б.
С.В., в связи с чем, по ходатайству гособвинителя и потерпевшего, суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Л. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что никаких доказательств, кроме показаний потерпевшего в суд не поступили. Просит постановление отменить, из- под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. приводит доводы своего согласия с постановлением и просит его не отменять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому нарушены не были.
Принимая решение об изменении меры пресечения на содержание под стражей подсудимому Б., суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108,109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду представлены данные о том, что со стороны подсудимого Б. поступили угрозы в адрес потерпевшего А., тяжести совершенного преступления, сложности уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, принял обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.08.2010 года об изменении подсудимому Б. меры пресечения на содержание под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.