Судья - Шепелин Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Колокина Н.Н., Бояркина О.Д. и адвокатов У., Л., Демченко С.С., М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года, которым:
Колокин Н.Н., **.**.**** года рождения,
уроженец Адрес обезличен
Адрес обезличен ранее судимый 26.07.2007 г. по ч.3
ст.158, ч.1 ст.158, ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освобожден 25.10.2009г. по отбытию наказания
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду от 05.04.2010г.);
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Петухов П.А., **.**.**** года рождения,
уроженец Адрес обезличен
ранее судимый 08.05.2007 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1
году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;
освобожден 04.04.2008г. по отбытию наказания
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду от 05.04.2010г.);
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду от 06.04.2010г.)
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Бояркин О.Д., **.**.**** года рождения,
уроженец Адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Колокин Н.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Петухов П.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Бояркин О.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании осужденные вину свою не признали.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Демченко С.С. в защиту интересов Бояркина О.Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат У. в защиту интересов Бояркина О.Д. просит отменить приговор, а уголовное преследование прекратить, указывая в обоснование своих доводов на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бояркина не доказана, в совершении разбоя он участия не принимал, сожительница подтверждает его алиби. Бояркин О.Д. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;
- адвокат Л. в интересах осужденного Колокина Н.Н. просит приговор отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор построен только на показаниях потерпевших, других доказательств в деле нет, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- адвокат Демченко С.С. в интересах Бояркина О.Д. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 на ст.316 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона;
- адвокат М. в интересах Петухова П.А. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
- осужденный Колокин Н.Н. просит объективно пересмотреть дело, ссылаясь на то, что он не согласен с квалификацией его действий, показания потерпевшего противоречивы, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона;
- осужденный Бояркин О.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, он осужден незаконно, так как данное преступление не совершал, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, показания потерпевших противоречивы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Колокина, Петухова и Бояркина в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший С. показал в суде, что **.**.**** когда у него в гостях был одноклассник А. около 20 часов на них было совершено нападение, неизвестные лица требовали деньги, а потом ушли похитив 750 руб., туфли, продукты питания. Той же ночью они опять ворвались в квартиру нанесли телесные повреждения и похитили у него телевизор. Он опознал в Колокине и Петухове лиц, совершивших на него и А. нападение. Колокин был с ножом, он причинил ему телесные повреждения.
Показания потерпевшего С. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 209 от 07.04.2010г. из которого видно, что у С. обнаружены телесные повреждения, которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести.
С. опознал в Колокине и Петухове лиц, которые **.**.****. около 20 часов ворвались в его квартиру и требовали деньги, нанесли ему телесное повреждение, а ночью забрали у него телевизор.
Потерпевший А. показал, что **.**.**** был в гостях у С., около 20 часов в дверь постучали. С. попросил его открыть дверь, так как сам передвигается с трудом. В дом ворвались Колокин и Петухов, они требовали деньги, Колокин размахивал ножом, они искали деньги, выбрасывали вещи из шкафа, а потом ушли забрав, деньги, продукты. Около 2 часов ночи вновь раздался сильный стук в дверь, он открыл дверь по просьбе С., в дом вновь ворвались Колокин, Петухов и Бояркин. Колокин был с ножом, он нанес ему удар ножом по руке и порезал средний палец, он испугался и вышел из квартиры. Находясь в подъезде, он слышал крик С.: «Телевизор не троньте». Колокин стал гнаться за ним, кричал, что убьет, зарежет, если он не даст ему 500 рублей. Догнав его возле больницы, Колокин сразу же сзади нанес ему удар ножом в правый бок, он испугался, удара ножом в грудь не заметил. Он пошел домой, а не в больницу, когда его жена впускала в дом, то видела, что у Колокина был нож, она успела перед ним закрыть дверь. Колокин несколько раз ударил по двери и ушел. Дома он лег и потерял сознание, наутро обнаружил, что вся постель в крови, ощущал боль в груди, боку. На «скорой» его увезли в больницу.
Показания потерпевшего А. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 210 от 08.04.2010г. из которого следует, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей передней грудной клетки в области тела грудины, не проникающего в плевральную полость, колото-резаного ранения мягких тканей над крылом подвздошной кости справа, не проникающего в брюшную полость, поверхностной резаной раны по ладонной поверхности 3 пальца правой кисти, которые были причинены действием колюще-режущего орудия типа ножа с шириной клинка не более 1,5 см. на глубину погружения в мягкие ткани в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и влекут за собой легкий вред здоровью.
А. опознал в Бояркине лицо, которое вместе с другими лицами **.**.****. ворвались в квартиру С. и совершили разбой.
Свидетель Е. в период предварительного следствия показывал, что он сожительствует с К., **.**.****. утром они зашли в гости к С. и видели следы крови по всей квартире, у С. была порезана тыльная сторона левой кисти. Со слов С. к нему приходили двое парней и требовали деньги, все перерыли, искали деньги в квартире, порезали ножом А., забрали у него единственную ценную вещь - телевизор. О произошедших событиях С. рассказал в общих чертах, не излагая их в хронологическом порядке и подробно. Он решил найти телевизор и подумал, что он может находиться у Бояркина, где собираются всякие алкоголики. Когда он зашел в квартиру Бояркина, то там было несколько человек. Бояркин О.Д. сразу предложил ему купить телевизор, тот самый который он видел у С.. Он им сказал: «Вы что, сделали, зачем вы старичка С. обидели?» забрал телевизор, отвез его на велосипеде и отдал С..
Свидетель К. давала аналогичные показания.
Свидетель М. показала суду, что в ночь **.**.****. Колокин Н.Н. у нее не ночевал. За неделю до суда она получила СМС сообщение с чужого номера с текстом следующего содержания - «если придет милиция, скажи, что в ночь **.**.****. я ночевал у тебя, Коля», она сразу поняла, что это сообщение ей прислал Колокин Н.Н., она знала, что в это время он содержится в следственном изоляторе.
Кроме того показания потерпевших и указанных выше свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в которых установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Колокина, Петухова и Бояркина, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях разбоя нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденных по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ судом дана верная, вопреки доводам осужденных и их адвокатов. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Колокина, Петухова и Бояркина к преступлениям несостоятельны, так как судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Колокина Н.Н., Петухова П.А., Бояркина О.Д. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Неосновательны утверждения осужденных и защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Судом проверялось алиби Бояркина и как не нашедшее своего подтверждения отвергнуто. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал, что показания свидетеля Елинской он не принимает во внимание, поскольку признал их неправдивыми и не соответствующим действительности.
В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах у коллегии не имеется.
Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого влияния назначенного наказания на их исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года в отношении Колокина Н.Н., Петухова П.А. и Бояркина О.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.