Судья: Кузьменко Т.Д. Дело № 22-4952/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 августа 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Бендюк Р.Ф.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Загудаевой Е.Ю.
осужденного Загранца С.Л. (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Загранца С.Л. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года, которым:
Загранец Сергей Леонидович, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее судимый:
- 25.07.2000 года Новокубанским районным судом по ч. 1 ст. 228, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 24.12.2002 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 16 дней;
- 17.05.2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 15.07.2005 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.08.2009 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, из которого неотбыто 11 месяцев 2 дня,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества В.) к 1 году лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с. ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокубанского районного суда от 15.07.2005 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения осужденного Загранца С.Л. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Загранец С.Л. признан виновным:
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место в период с 1 по 15 февраля 2010 года;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место 9 февраля 2010 года;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени со 2 по 3 марта 2010 года;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 11 марта 2010 года.
Преступления совершены Загранец С.Л., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Загранец С.Л. признал себя виновным в краже магнитолы, принадлежащей В., в совершении остальных преступлений виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Загранец С.Л. считает приговор суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, сфальсифицирован протокол изъятия вещественных доказательств, некоторые допросы были проведены в отсутствие защитника.
Обращает внимание, что по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал явки с повинной К2., осужденный Новокубанским районным судом, о чем он заявлял в судебном заседании. Судом данные доводы были проигнорированы.
В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Новокубанского района Рудых А.С., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Загранец С.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Загранец С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших К., В., Г., П., свидетелей З., О., З2., М., Б., К3., Г2.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того вина осужденного Загранца С.Л. подтверждена:
- протоколом явки с повинной, написанной осужденным собственноручно 20 марта 2010 года, согласно которой Загранец С.Л. признал, что в первой половине февраля он находился на территории районной больницы, где зашел в здание столовой, обслуживающей данную больницу. В подвальном помещении этого пищеблока в раздевалке залез в карман одной из курток и обнаружил телефон марки «Самсунг» черного цвета, который присвоил и который находился у него дома;
- протоколом явки с повинной, написанной осужденным собственноручно 12.02.2010 года, из которой следует, что 9 февраля 2010 года в 11 часов из музыкального зала в здании детского сада «Т.», по адрес обезличен, Загранец С.Л. совершил хищение магнитолы «Эленберг», после чего спрятал ее у себя в сарае;
- протоколом явки с повинной, написанной осужденным собственноручно 20 марта 2010 года, из которой следует, что в середине февраля 2010 года Загранец С.Л. зашел на территорию адрес обезличен, где из примыкающего к главному зданию помещения из кабинета похитил сотовый телефон «Нокия» и кошелек, в котором находилось примерно 400-500 рублей, деньги потратил на личные нужды, а телефон продал;
- протоколом явки с повинной, написанной осужденным собственноручно 11 марта 2010 года, из которой следует, что 11 марта 2010 года около 16 часов он зашел в служебное помещение проходной хлебокомбината по адрес обезличен. Увидев женскую сумочку и убедившись, что рядом никого нет, он совершил кражу кошелька из этой сумочки. Деньги в сумме 4200 рублей он присвоил себе и потратил, а кошелек с находившимися в нем лекарственными препаратами выкинул в канал;
- а также другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, изменение осужденным Загранцом С.Л. показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ защиты и оценил их критически, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших К., В., Г., П., свидетелей З., О., З2., М., Б., К3., Г2., показаниями самого Загранца С.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также написанными собственноручно осужденным явками с повинной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а также сфальсифицирован протокол изъятия вещественных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что некоторые допросы были проведены в отсутствие защитника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протоколов явки с повинной и протоколов допроса Загранца в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142, 174, 190 УПК РФ, допросы производились с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 174, 189 УПК РФ, в присутствии защитника (том 1,л.д. 102-103,л.д. 107-109).
Что касается доводов Загранца С.Л. о том, что по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал явки с повинной К2., то они, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и голословными, и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.
При таких обстоятельствах действия Загранца С.Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Загранцу С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а два - к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд обоснованно признал - явки с повинной в совершении всех преступлений, возмещение ущерба потерпевшим В. и К. путем возврата похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Загранца С.Л., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года в отношении Загранец Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Загранца С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: