Судья Анохин А.А. Дело № 22-5027/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Егоровой Н.В.
судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре: Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевель В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Шевель Владимира Николаевича.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Павловского районного суда от 18 декабря 2006 года Шевель Владимир Николаевич осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По состоянию на 11 июня 2010 года Шевель В.Н. отбыл 3 года 10 месяцев 22 дня, не отбыто - 1 год 7 месяцев 7 дней.
Осужденный Шевель В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Шевель В.Н. просит постановление суда отменить, так как считает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд не учел наличие у него поощрений и то, что он является инвалидом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Не должно быть случаев как в необоснованном освобождении от отбывания наказания, так и в необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе.
Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении явилось то, что осужденный имеет большой неотбытый срок наказания, тяжесть совершенного преступления.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
Из представленной администрацией колонии характеристики видно, что Шевель В.Н. из назначенных приговором суда 5 лет 6 месяцев на день вынесения обжалуемого постановления отбыл 3 года 10 месяцев 22 дня, то есть белее 1\2 части назначенного наказания. В местах лишения свободы он характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, участвует в выполнении разовых поручений, иска не имеет. Имеет 6 поощрений, 1 взыскание, которое погашено. Администрация ЛИУ-8 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.
Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены не были, следовательно постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Шевель В.Н. за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к разрешению ходатайства осужденного, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Шевель В.Н. удовлетворить.
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Шевель Владимиру Николаевичу отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: