Судья Дидик О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.
с участием прокурора: Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года, которым отказано органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Лопатина А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года, отказано органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основанием для этого согласно постановлению суда, послужило то, что как следует из представленных суду доказательств, а также объяснений самого обвиняемого, он совершил хищение листового железа со следами коррозии, а также бывшие в употреблении правое и левое крыло автомобиля ГАЗ-69. То есть само похищенное им не представляет практически никакой ценности. Более того, как пояснил в судебном заседании следователь, ущерб, причиненный данной кражей, составляет чуть более пяти тысяч рублей, и данный ущерб потерпевшему К. возмещен в натуре, то есть все похищенное ему возвращено. Кроме того, суд учитывал, что обвиняемый ранее не судим, ему всего 23 года, он вырос и воспитывался в детском доме.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года.
По его мнению, решение принято незаконно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из постановления суда, З. обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, таким образом, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, официально нетрудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода и может продолжить занимать преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, выводы судьи об отсутствии оснований для дальнейшего содержания З.под стражей и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года, которым отказано органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
и