КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Семеновой В.Ф.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения не учел тот факт, что А. временно находится на территории г. Сочи, проживая на съемных квартирах, постоянно зарегистрирован в РСО-Алания. Кроме того, со стороны подозреваемого в адрес потерпевшей постоянно исходят угрозы в связи с ее обращением в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании.
Судебная коллегия, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, суд, верно указал, что по настоящему уголовному делу не представлено достоверных доказательств того, что А. после обращения Л. в правоохранительные органы с заявлением о ее изнасиловании оказывал на последнюю какое-либо воздействие, либо угрожал ей применением насилия.
Кроме того, суд верно указал, что ему не представлено достоверных доказательств того, что после возбуждения уголовного дела в отношении А. последний пытался скрыться от предварительного следствия, продолжил заниматься преступной деятельностью, угрожал потерпевшей или свидетелям, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, органом предварительного расследования не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод кассационной жалобы о том, что А., являясь гражданином РФ, зарегистрирован в Республике Северная Осетия и не имеет места регистрации в г. Сочи, не является основанием для заключения его под стражу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая утверждала, что угроз со стороны А. в ее адрес не поступало.
Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в постановлении обоснованными и подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю юриста 2 класса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.