Федеральный судья - Ермолов Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Майорова А.П. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора на постановление Анапского городского суда от 28 июня 2010 года, которым:
постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Анапа о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в отношении Э от 24 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Анапа от 24 мая 2010 года незаконным, указав, что органом предварительного следствия решение о возбуждении уголовного дела принято только на основании данных, полученных в результате доследственной проверки оперуполномоченного ОРО по НП ОРЧ по линии НП №3, при этом директор и главный бухгалтер предприятия опрошены не были, то есть принято решение без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ; не верно указана сумма недоимки.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, посчитал её достаточно обоснованной и указал, что органом предварительного следствия не установлен умысел на совершения инкриминируемого преступления и не учтены результаты рассмотрения жалоб ООО «***» на решение ИФНС России по г. Анапа в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационном представлении старший помощник прокурора просит постановление суда отменить, указав, что следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточных данных, полученных в результате доследственной проверки сотрудниками ОРО по НП, указывающих на наличие в действиях Э признаков преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление, Э просит постановление суда оставить без изменений, а доводы кассационного представления без удовлетворений, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя от 24 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в отношении Э
В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Возбуждая уголовное дело в отношении Э, старший следователь сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ОРО по НП и на наличие достаточных данных, добытых в результате осуществления ОРД, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ л.д.4).
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Делая вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, старший следователь не принял во внимание, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. Указанное преступление совершается умышленно, с прямым или косвенным умыслом.
Те основания, которые приведены в постановлении не достаточно полно отражают признаки состава преступления Э
Без опроса по установленным обстоятельствам Э и главного бухгалтера предприятия, следователь делает вывод о наличии признаков преступления по ст.199.2 УК РФ.
Хотя закон и не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
По мнению судебной коллегии у старшего следователя на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ.
Признавая обжалуемое постановление старшего следователя незаконным и необоснованным, суд правильно сослался на недоказанность умысла Э на сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
Для наступление ответственности по статье 199.2 УК РФ необходимо установить доказанность умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, о чем указано также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года.
Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 28 июня 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Анапа о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в отношении Э от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: