Федеральный судья - Храбан В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинитель К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователю СО ОМ №10 при УВД по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей в отношении М. и избрана ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь СО ОМ №10 при УВД по г.Краснодару обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 08 сентября 2010 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М. истекает 08 августа 2010 года, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору для его утверждения за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанною с лишением свободы, не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, сослался на то, что М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал явку с повинной, чем способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Основания, послужившие к избранию меры пресечения обвиняемому изменились, в связи с чем, дальнейшее его пребывание под стражей нецелесообразно.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление суда отменить, полагая, что вывод суда об изменении оснований является голословным и не соответствует действительности; судом не учтено и то обстоятельства, что М. осужден приговором Динского районного суда от 02 июля 2010 года за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании прекратить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, сослался на положительные данные о личности обвиняемого и на изменение обстоятельств, по которым изначально ему была избрана мера пресечения.
Данные выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку как правильно указанно государственным обвинителем, М. совершил инкриминируемое ему преступление в период, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело по факту совершения им аналогичного преступления, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью.
Не соответствуют представленным материалам и выводы суда, об изменении обстоятельств, по которым М. изначально была избрана мера пресечения.
Кроме того, суд в нарушение ч.7.1 ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 109, 110 УПК РФ, все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2010 года в отношении М. - отменить, кассационное представление удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.