КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Семеновой В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу К. на постановление Темрюкского районного суда от 28.05.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Григорян А.С. в интересах подозреваемого К.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Григоряна А.С. в интересах К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда по ее доводам, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы и считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, а материал по жалобе вернуть на новое судебное рассмотрение. Он считает постановление суда незаконным и необоснованным. К. отмечает, что при рассмотрении его жалобы суд уклонился от исследования и оценки всех приведенных в ней доводов, а так же не мотивировал свое решение. Суд был обязан выяснить источник осведомленности сотрудника, составившего рапорт, послуживший поводом к возбуждению дела, кроме того, считает, был нарушен установленный законом срок проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Суд никак не оценил и не опроверг довод К. о том, что акт от 02 марта 2010 года составлен с нарушением норм закона в противоречие с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г., №8. Содержание этого акта свидетельствует о том, что проводилось не исследование документов, а проверка финансовой деятельности К. Кроме того, ст. следователь в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2010 года указал на три факта якобы допущенных К. нарушений. При этом он не обратил внимания на то, что по двум фактам К. вообще не был опрошен, и не принял меры для опроса. В судебном заседании 28.05.2010 года К. обратил внимание на то, что все предприятия, чьим учредителем и директором он является, значатся в Едином государственном реестре как действующие и состоят на учете в налоговом органе.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Темрюкского районного суда от 28.05.2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника Григорян А.С. в интересах подозреваемого К.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела по налоговым преступлениям по Темрюкскому району ОРЧ №6 ГУВД по Краснодарскому краю от 2 марта 2010 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности: постановление первого заместителя начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 2 марта 2010 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К., постановление первого заместителя начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 2 марта 2010 года о предоставлении в СО при ОВД по Темрюкскому району результатов оперативно-розыскной деятельности - материалов проверки в отношении К., в том числе это объяснения К., Б., Ф., С., акт исследования документов от 2 марта 2010 года. Согласно ответу налоговой инспекции К. не значится в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Это право следователя собирать или при достаточности оснований ограничиться уже собранными документами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела против конкретного лица. Действия оперуполномоченного отдела по налоговым преступлениям по Темрюкскому району ОРЧ №6 ГУВД по Краснодарскому краю являются законными. Поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он имеет право при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить опрос и исследование предметов и документов. Акт исследования документов №2/30 от 2 марта 2010 года таковым по содержанию является, поскольку в нем анализируются полученные в результате опросов сведения.
Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. был учредителем и директором предприятий, которые могли осуществлять строительство жилых домов, подлежит оценке в процессе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами по делу при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 28.05.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Григорян А.С. в интересах подозреваемого К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.