Судья - Маркин Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Майорова А.П., Курдакова Г.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мороз С.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2010 года, которым
МОРОЗ С.В., родившийся **.**.** года в адрес обезличен, судимый 08.12.2005 года по п.п. «а», «в» ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 23.09.2009 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение осужденного Мороз С.В., просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Шевчука А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Мороз С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление согласно приговору суда совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, у неустановленного лица, в неустановленном месте, Мороз С.В. с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - «дезоморфин» массой не менее 1,67 грамма, что является крупным размером. 07.12.2009 года около 15 часов 10 минут, находясь в подъезде дома по адрес обезличен адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за две тысячи рублей гр. Ш., выступающему в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - «дезоморфин» массой не менее 1,67 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2008 года является крупным размером. Однако, свои умышленные, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Мороз С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.
В кассационной жалобе осужденный Мороз С.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного были направлены на совершение мошенничества и никак не подразумевали сбыт наркотических средств. Выводы суда не подтверждаются реальными доказательствами причастности осужденного к сбыту наркотиков. Мороз С.В. пишет в жалобе, что при проведении ОРМ сотрудниками ФСКН по Краснодарскому краю не было установлено где, когда и у кого, Мороз С.В. якобы приобретал наркотик, так же никем не доказано, что осужденный их изготавливал. При вынесении приговора суд сослался только на показания свидетелей, которые в свою очередь подтверждают слова и действия одного единственного человека (закупщика). В деле имеется аудиозапись, которая может подтвердить невиновность Мороз С.В., но отсутствует расшифровка разговоров. Кроме того, в протокол судебного заседания не был занесен ответ понятого на его вопрос. Сотрудники ФСКН в судебном заседании давали противоречащие друг другу показания, но суд это обстоятельство так же не учел при вынесении решения. Осужденный считает, что у суда не было достаточных оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Мороз С.В. просит обратить внимание на протокол судебного заседания. Так свидетель на вопрос прокурора о том, делались ли смывы с рук осужденного, отвечает утвердительно. При этом в материалах дела отсутствует экспертиза по смывам с рук осужденного, ее результаты, кем и когда она проводилась. Свидетель О. не смогла вспомнить, почему досмотр Мороз С.В. не проводился не месте, а проводился в здании наркоконтроля. При этом свидетель Ш. ответил, что досмотр осужденного проводился перед подъездом, а не в здании наркоконтроля. Суд не обратил внимания на тот факт, что показания свидетеля Ш. искажают действительность. Показания других свидетелей подтверждают ошибочность показаний Ш.. Ш. своими ответами вводил суд в заблуждение.
В дополнении к кассационной жалобе от 22.06.2010 г. осужденный Мороз С.В. указывает на тот факт, что безосновательно судом было принято решение об уничтожении вещественного доказательства - телефона «Самсунг». В материалах дела отсутствуют аудиозапись телефонных переговоров и распечатки звонков с каких-либо телефонов, доказывающих причастность осужденного к сбыту наркотиков. Нигде не зафиксированы звонки Мороз С.В. с этого телефона. Как отмечает осужденный, суд принял решение уничтожить то, в чем находится доказательство непричастности Мороз С.В. к сбыту наркотиков.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Она отмечает, что доводы Мороз С.В. о неправильной квалификации его действий, проверены и признаны несостоятельными. Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Ш., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что 07.12.2009 года по предложению Мороз С.В., приобрел у последнего за 2000 рублей медицинский шприц, в котором находилось наркотическое средство «дезоморфин», которое добровольно выдал в присутствии приглашенных лиц сотрудникам госнаркоконтроля. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш., так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. и А. - приглашенных лиц, которые участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетели К. и А. в судебном заседании показали, что за ранее переданные Ш. 2000 рублей Мороз С.В. передал «закупщику» медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, который он добровольно выдал в их присутствии сотрудникам госнаркоконтроля. Вина Мороз С.В. так же подтверждается показаниями свидетелей Никитина, О. и П.. Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: материалами ОРМ «проверочная закупка», заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством «дезоморфин» массой 1,67 гр., что является крупным размером. При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного Мороз С.В. преступления, положительные характеристики, а так же наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Мороз С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мороз С.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Мороз С.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Ш., А., К., Н. О., П., а так же другими письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, наличие в действиях Мороз С.В. рецидива преступлений, а так же личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.
Уголовный закон применен правильно.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года в отношении МОРОЗ С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.