Федеральный судья – Бражников А.А.
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года, которым:
отказано следователю в удовлетворении ходатайства об избрани меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., **.**.** года рождения, уроженца адрес обезличен, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Болокан О.М., в защиту интересов Л., просившей постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Шевцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 августа 2010 года, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить его с обвинительным заключением прокурору для утверждения; учитывая тяжесть совершенного преступления, а также личность обвиняемого, который ранее был судим, есть основания полагать, что Л. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении него невозможно.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 482, по заключению которого Л. признан невменяемым, на отсутствие веских обстоятельств, послуживших препятствием к окончанию предварительного следствия в двухмесячный срок, на наличие постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетнего ребенка.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара просит постановление суда отменить, указав, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, представлено достаточно оснований для продления данной меры пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Соблюдая требования указанной статьи, следователь, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, указав о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения. При этом также указал, что Л. ранее судим.
Не согласившись с ходатайством следователя, суд сослался на данные о личности Л., на заключение экспертизы, на наличие постоянного местожительства, отсутствие веских обстоятельств, послуживших препятствием к окончанию предварительного следствия в двухмесячный срок.
Однако при рассмотрении данного вопроса суду необходимо было руководствоваться также требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основаниями для избрания меры пресечения в отношении Л. явились: тяжесть инкриминируемого ему преступления и обоснованное подозрение, свидетельствующее о его возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда.
Указанные же судом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.
Суд, при рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении меры пресечения в отношении Л., в резолютивной части принял решение об отказе в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, что не согласуется с представленным ходатайством.
Выводы суда о возможности избрания иного учреждения для содержания обвиняемого не мотивированны, поскольку суд обязан был сослаться на нормы закона.
Ссылка суда в своем решении на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 482 от 10 октября 2001 года, хотя инкриминируемое преступление Л. было совершено 12.04.2010 года, является неубедительной.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и представленными материалами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрани меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.