Федеральный судья – Уманский Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А., в защиту интересов осужденного Арзуманяна П.А., на приговор Успенского районного суда от 18 мая 2010 года, которым:
АРЗУМАНЯН П.А., **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Арзуманян П.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
а так же в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
В судебном заседании осужденный Арзуманян П.А. виновным себя признал частично, полностью признал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х, полагавшей необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат А., в защиту интересов осужденного Арзуманяна П.А., просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие постоянного место жительства, семьи, малолетнего ребенка, работы, исключительно положительной характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить требования ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката А. прокурор Успенского района просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы, без удовлетворения – как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Доказательства, положенные в основу осуждения Арзуманян П.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий Арзуманян П.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Арзуманян П.А. обвиняется кроме ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств и подтвержденными доказательствами усматривается, что Арзуманян П.А. вместе с Андреем, Артуром и Арсеном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 2106 двигались по одной из улиц ст.Убеженской, затем остановились, в связи с тем, что стадо баранов мешало движению, при этом за рулем автомобиля находился Арзуманян П.А., а остальные вышли и стали отгонять овец, пиная ногами. Арзуманян П.А. резко газанул и наехал на барана, затем Андрей, Артур и Арсен бросили в багажник машины барана и они уехали.
Из показаний Арзуманян П.А. следует, что у них не было предварительной договоренности на совершение кражи барана, произошло все случайно, он сбил барана, ребята бросили его в багажник, при этом он никого не видел и не слышал, в машине громко играла музыка, они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем они уехали с места происшествия, испугавшись того, что будут проблемы с задавленным им бараном.
О том, что они никого не видели и не слышали в момент погрузки барана Арзуманян П.А. указывал изначально и в протоколе явки с повинной л.д.16).
Из показаний свидетеля М. видно, что она обратила внимание, как трое молодых людей примерно в 300 метрах от нее загоняют в кучу пасущихся овец. Подойдя ближе к ним увидела, как машина резко тронулась и поехала на овец, при этом сильно гудела, затем они с чем-то повозились, сели в машину и уехали. По ее утверждению она полагает, что когда она им кричала, они могли ее слышать.
Потерпевший К. в ходе судебного заседания указывал, что со слов своей матери знает, как к стаду подъехала автомашина ВАЗ 2106 и задавила одного барана, неизвестные лица из этой машины погрузили барана в багажник и скрылись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что слышал крики женщины, как позже узнал М., она от него была в 300 метрах. В это же время увидел, как двое молодых людей бросили в багажник машины сбитого барана, сели в машину и уехали. По утверждению свидетеля, ребята, которые грузили барана в багажник, оглянулись на его крики, мужчина сидевший за рулем автомобиля поглядел на него и он сделал вывод, что его слышали.
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что он работает начальником ТПМ-2 и **.**.** года позвонил К. А. и сообщил о краже одного барана. Со слов Арзуманян П.А. он знает, что, двигаясь на автомобиле вместе с друзьями, сбил барана, они бросили его в багажник и уехали.
Неустановленные лица: Андрей, Артур и Арсен, которые были с Арзуманян П.А., следствием не установлены и не допрошены.
Выводы суда о том, что Арзуманян П.А. и неустановленные лица осознавали открытость своих действий не согласуется как с установленными фактическими обстоятельствами дела, так и с нормами уголовного закона.
Согласно требованиям закона открытым считается такое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, чтобы осужденный сознавал открытость совершаемого им преступления. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия видно, что он сбил барана, а его друзья бросили барана в багажник, при этом он ни в явке с повинной, ни протоколе своего допроса не указывал, что преступление им было совершено в присутствии каких-либо лиц и он сознавал, что эти лица понимают характер его преступных действий.
Из показаний свидетелей М. и Р., такого вывода также сделать нельзя.
Указанные в обвинительном заключении лица, которые могли подтвердить, либо опровергнуть доводы осужденного неустановленны.
Других доказательств, подтверждающих, совершение Арзуманян П.А. грабежа, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении Арзуманян П.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Так, назначая Арзуманян П.А. наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, однако их в полной мере не учел.
Арзуманян П.А. вину свою по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств указывает о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает судебной коллегии основания для снижения наказания по указанной статье.
Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката о применении требований ст.73 УК РФ в отношении осужденного, то они не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных оснований для ее применения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Успенского районного суда от 18 мая 2010 года в отношении АРЗУМАНЯНА П.А. – изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.291 УК РФ снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката без удовлетворения.