КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Семеновой В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г.Новороссийска и кассационные жалобы адвокатов Б. и М. в интересах Т. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело №724607 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков, отмеченных судом.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Он отмечает, что ссылка в постановлении суда на отсутствие в обвинительном заключении времени совершения преступления не находит своего объективного подтверждения, поскольку указанный в обвинительном заключении промежуток времени совершения преступления никоим образом не противоречит выводам проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д. 304-317). При наличии двух заключений эксперта суду необходимо было в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дать им оценку, что и указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2010 года. Суд такой оценки заключениям экспертов не дал. Кроме того, указанное в постановлении суда основание - отсутствие достоверных данных о месте жительства потерпевшего по делу - так же является необоснованным, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу потерпевший неоднократно извещался судом при рассмотрении уголовного дела. То обстоятельство, что в настоящее время потерпевший отсутствует по указанному в обвинительном заключении адресу, не говорит о том, что установочные данные потерпевшего указаны органами предварительного следствия неверно, и это обстоятельство препятствует суду вынести по делу законный и обоснованный приговор.
В кассационной жалобе адвокаты Б. и М., выступающие в защиту Т., просят постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и направить дело на новое судебное рассмотрение. Они отмечают, что в постановлении судьи указано на участие в процессе государственного обвинителя П., который ранее принимал участие в деле, но 30 июня 2010 года в зале заседания отсутствовал. В судебном заседании принимал участие только один государственный обвинитель: П.П.В. О замене государственного обвинителя судом выносилось определение. Кроме того, суд нарушил требования ст.109 УПК РФ, так как в резолютивной части постановления не указано, на какой именно период продлевается срок нахождения под стражей Т. Об этом же говорится и в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28. Адвокаты так же отмечают, что неполнота предварительного следствия будет восполняться путем возобновления и проведения предварительного расследования.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным и изменению не подлежащим.
Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2010 года уголовное дело №724607 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков, отмеченных судом.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности данные о месте жительства потерпевшего, что исключает возможность вызова его в суд и постановления судом законного и обоснованного приговора. Судом были приняты все возможные и предусмотренные нормами УПК РФ меры для установления места жительства потерпевшего в настоящее время и обеспечения его явки в судебное заседание, которые не дали положительных результатов. Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора г.Новороссийска , Т. совершил убийство В. в период с 12.08.2007 года по 19.08.2007 года. Однако, в материалах уголовного дела (т.4 л.д304-317) имеется заключение повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, в которой указано, что смерть В. наступила в промежутке времени от 2-3 недель до 4-6 недель к моменту исследования трупа (01.09.2007г.), то есть в период времени с 18 июля 2007 года по 19 августа 2007 года. Это заключение экспертов значительно расширило временной отрезок наступления смерти потерпевшего и выходит за пределы предъявленного Т. органами предварительного расследования обвинения. Без проведения дополнительных следственных действий и конкретизации даты либо периода предположительного совершения Т. убийства В., которые не может проводить суд, не представляется возможным рассмотреть уголовное дело по существу и вынести справедливый и обоснованный приговор, так как не установлено время совершения преступления. На это указывают и положения ст.ст. 220, 307 УПК РФ. Указанный в обвинительном заключении преиод совершения Т. преступления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Такой вывод суда, вопреки доводам кассационного представления, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах адвокатов в защиту Т., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
В частности, доводы, связанные с продлением или возможным истечением срока содержания под стражей Т., могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании в случае, если при истечении срока его содержания под стражей, сторона обвинения выйдет с ходатайством о продлении его в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело №724607 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и кассационное представление - без удовлетворения.