КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Семеновой В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. в защиту Г. на постановление Горячеключевского городского суда от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Брянцева Р.Н. в защиту Г. на постановление ст. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 24 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения обвиняемого Г. и его адвоката Брянцева Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Брянцев Р.Н., выступающий в защиту Г., просит постановление суда изменить, так оно вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Возбуждая уголовное дело по факту приготовления к сбыту аналога психотропных веществ, следователь не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела - кем и когда мефедрон был запрещен для оборота в РФ. Кроме того, эксперт-химик, дав заключение о сходстве химической структуру мефедрона и катинона, не мог делать вывод об аналогичности их психоактивного действия, так как такое заключение может дать только врач-нарколог. В нарушение действующих норм УПК РФ ст. следователь возбудила уголовное дело без наличия к этому оснований, что является нарушением требований ст.125 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Горячий Ключ О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, изложенных адвокатом Брянцевым Р.Н. в жалобе.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Постановлением Горячеключевского городского суда от 26 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Брянцева Р.Н. в интересах Г. на постановление ст. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 24 июня 2010 года.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, суд счел, что, имея достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии с УПК РФ ст. следователь вынесла постановление о возбуждении уголовного дела от 24.06.2010 года. При возбуждении уголовного дела следователь руководствовался заключением эксперта от 22 июня 2010 года, согласно которому изъятый у обвиняемого Г. мефедрон является аналогом катиона, занесенного в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ. В ходе судебного следствия заявителем жалобы не было предъявлено доказательств, подтверждающих факт нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Г. Так же по жалобе, заявленной адвокатом Брянцевым Р.Н. в интересах Г., затрагиваются фактические обстоятельства и даётся оценка доказательствам по делу, в том числе и заключению эксперта, однако эти доводы могут являться предметом исследования только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки таким выводам суда, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» п.1, при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из этого требования, на аналог наркотического средства или психотропного вещества должен быть наложен действующий запрет для оборота на территории Российской Федерации.
По обстоятельствам дела, **.**.**** года у Г. было изъято 70 пакетиков с содержимым, которое заключением эксперта №114/Х от 22.06.2010 года признано веществом - мефедрон (4-метилметкатинон).
На тот момент это вещество не было запрещено к обороту в Российской Федерации, и только 29 июля 2010 года Постановлением Правительства РФ № 578 были внесены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств. Раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, был дополнен веществом «Мефедрон (4-метилметкатинон)».
Постановление Правительства РФ, как и уголовный закон, обратной силы не имеют, поэтому на момент изъятия у Г. указанных пакетиков, вещество мефедрон не являлось официально запрещенным на территории РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Г. признаков преступления противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в Горячеключевской городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть все фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Горячеключевского городского суда от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Брянцева Р.Н. в интересах Г. на постановление ст. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 24 июня 2010 года, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.